Ухвала

від 08.11.2023 по справі 915/715/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

08 листопада 2023 року Справа № 915/715/16(925/698/16)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Дюльгер І.М.

за участю представників:

від позивача - Гутник А.Ж. (поза межами суду в режимі ВКЗ);

від відповідача-1) Довженко С.П. (в залі суду);

від відповідача-3) Скварчинський М.І. (в залі суду);

Представник голови комітету кредиторів ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" Бурмака С.А. (в залі суду)

від третьої особи - Пилип В.М. (поза межами суду в режимі ВКЗ)

розглянувши матеріали справи № 915/715/16(925/698/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (код ЄДРПОУ 05839888; юр. адреса: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"

адреса для листування: вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418107; просп. Праці, 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203; ел. пошта: office.pmkk@gmail.com),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" (код ЄДРПОУ 363332852; вул. Глинки, 3, м Кропивницький, 25013),

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Юрія" (код ЄДРПОУ 00447853; вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, 18030; ел.пошта: seketar@yuria.ck.ua)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053),

2) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888; юр.адреса: вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; адреса для листування: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

про стягнення 39562812,41грн,

в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (ідентифікаційний код 00418107)

розпорядник майна ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418107).

В межах указаної справи суд розглядає справу № 915/716/16(925/698/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" до відповідача-1) Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", відповідача-3) Приватного акціонерного товариства "Юрія" про стягнення солідарно з ПАТ "ПМК" і ТОВ "МК "Волошкове поле" та солідарно з ПАТ "ПМК" і ПАТ "Юрія" заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою від 22.05.2023 судом було відкрито провадження у даній справі, ухвалено розпочати спочатку розгляд справи та здійснювати його в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі Підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою від 18.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 19.09.2023. Суд повідомив позивачу про необхідність надання письмових пояснень щодо актуальних позовних вимог, на задоволенні яких він наполягає. Відповідача-3 зобов`язано завчасно до судового засідання надати суду письмово викладене клопотання щодо витребування документів, яке заявлене у судовому засіданні, урахувавши при цьому позицію сторін, виголошену у судовому засіданні.

19.09.2023 відповідачем-3 подано суду клопотання від 18.09.2023 № б/н про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у позивача на паперових носіях первинні документи про передачу кредитних коштів. ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на підставі кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 про відкриття кредитної лінії, а також документи, які б підтверджували часткове виконання Позичальником (ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат") зобов`язань за даним кредитним договором, їх суми та дати перерахувань.

У зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення з указаним клопотанням ухвалою від 19.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

02.10.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів вих. № 24 від 29.09.2023, у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає про порушення заявником строку на подання цього клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним, указує про відсутність зазначення ідентифікуючих ознак витребуваних документів, вважає, що відповідач-3 мав отримати указані докази у інший спосіб.

Відповідачем -3 07.11.2023 подано суду пояснення до клопотання про витребування доказів.

Інших заяв чи клопотань станом на 08.11.2023 до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав подане клопотання щодо витребування доказів, наголосивши при цьому, що ще у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі №925/698/16 було зазначено про необхідність дослідження дійсний розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні доповіла, що для з`ясування розміру заборгованості подане ПАТ "Юрія" клопотання належить задовольнити.

Представник позивача наголосив на необґрунтованості клопотання про витребування доказів, оскільки указані документи відповідач-3 може отримати у інший спосіб.

Розглянувши клопотання ПАТ "Юрія" про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Предметом даного спору є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, зокрема розміру боргу, які входять в предмет доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "Юрія" та витребувати у позивача документи, зазначені у клопотанні про витребування доказів.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахування витребування доказів та подання їх до суду та іншим учасникам справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ "Юрія" від 18.09.2023 № б/н про витребування доказів (вх. № 12287/23 від 19.09.2023).

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (код ЄДРПОУ 05839888; юр. адреса: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" належним чином завірені копії первинних документів про передачу кредитних коштів Приватному акціонерному товариству "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418107) на підставі Кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 про відкриття кредитної лінії, а також документи, які підтверджують часткове виконання Позичальником (ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат") зобов`язань за даним кредитним договором, їх суми та дати перерахувань.

3. Встановити позивачу строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом п`ятнадцяти календарних днів, з дня отримання цієї ухвали суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 20 грудня 2023 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Позивачу завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо актуальних позовних вимог, на задоволенні яких він наполягає.

Роз?яснити сторонам:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко