Ухвала

від 26.10.2023 по справі 308/14488/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14488/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України

запобіжного заходуу вигляді домашньогоарешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий,за погодженнямз прокурором,звернувся дослідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду звказаним клопотанняму якомузазначає,що слідчим управліннямГУНП вЗакарпатській областіздійснюється досудоверозслідування кримінальногопровадження №12022070000000135від 24.05.2022,за підозрою ОСОБА_5 ,у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.364,ч.1ст.366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком земельно-технічної експертизи, висновком земельно-оціночної експертизи, проектом землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 2125355303:01:001:0586 та 2125355303:01:001:0587 та 2125355303:01:001:0588 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремого ризику, передбаченого статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину, який класифікується у відповідності до ст. 12 КК України як злочин невеликої тяжкості, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може виїхати за мені території України, оскільки є пенсіонером, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення в якому він обґрунтовано підозрюється (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); а також того що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на осіб які є свідками вчинення даного злочину, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з чим з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

А томуна підставівищенаведеногослідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрюваний копію клопотання отримав вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив не застосовувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, оскільки має на утриманні дружину інваліда ІІ групи, яка потребує догляду, у зв`язку з чим він змушений виходити з дому у різних потребах. Пояснив, що буде з`являтися на всі виклики слідчого, свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, всі документи органом досудового розслідування вилучені, з посади він звільнений.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисний з`являвся на всі виклики слідчого, інші ризики є відсутніми, оскільки ОСОБА_5 звільнений з роботи, всі документи виучені органом досудового розслідування, свідків у кримінальному провадженні немає. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2ст.181КПК Українидомашній арештможе бутизастосовано доособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ходірозгляду клопотанняслідчим суддеювстановлено,що ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.364,ч.1ст.366 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 364 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також згідно наданих документів встановлено, що ОСОБА_5 з 24.04.2020 року є пенсіонером за віком, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Згідно характеристики наданої старостою Ізянського старостинського округу, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволуслідчого,прокурораабосуду - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 16 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1