Постанова

від 15.11.2023 по справі 675/1485/23

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/1485/23

Провадження № 2-а/675/25/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції, інспектора поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції, інспектора поліції Якимчука А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7617895 від 28.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що 28.08.2023 року о 12.13 год. на автодорозі Кременець Біла Церква Н 02, 100 км, керуючи транспортним засобом NISSAN CABSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Сантей д.н.з. НОМЕР_2 , який має дві осі та підлягає категорії «ВЕ», був зупинений працівниками поліції, які попросили надати посвідчення водія. Посвідчення водія позивач не брав з собою, так як в мобільному телефоні наявний єдиний портал цифрових послуг «Дія». На ділянці дороги, де був зупинений ОСОБА_1 працівниками поліції погано ловив мобільний інтернет, тому в мобільному застосунку позивач не зміг відкрити повністю свої документи, де було б видно, що він має право керування категорії «ВЕ». Інспектор поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що при розгляді даної справи, інспектором не було враховані всі обставини. Тому враховуючи вищезазначене, просить скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що мав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2011 року, в якому зазначено, що він має право керування категорії «ВЕ» з 08.10.2011 року. Посвідчення водія позивач не брав з собою, так як в мобільному телефоні наявний єдиний портал цифрових послуг «Дія». Під час зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія в мобільному застосунку, але в єдиному порталі цифрових послуг «Дія» документ відображався не повністю. Позивач надав суду посвідчення водія, в якому відображено, що категорія «ВЕ» була відкрита 08.10.2011 року, як і категорії С1Е, СЕ, Д1Е, ДЕ, Т.

Представник відповідача Шепетівського районного управління поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор поліції Якимчук Анатолій Анатолійович в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду рапорт, в якому зазначив, що позивач не зміг відкрити єдиний портал цифрових послуг «Дія», в якій би була зазначена категорія «ВЕ». Після перевірки бази даних ГУНП в Хмельницькій області на наявність категорії «ВЕ», інспектором було винесено постанову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 2ст.126КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачукерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16Закон України«Про дорожнійрух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 122, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зістаттею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Якимчука А.А. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 28.08.2023 року о 12.13 год. на автодорозі Кременець Біла Церква Н 02, 100 км, керуючи транспортним засобом NISSAN CABSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Сантей д.н.з. НОМЕР_2 , який має дві осі та підлягає категорії «ВЕ», не маючи права на керування, чим порушив вимоги п.п 2.1.а ПДР України.

З наданої позивачем копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2011 року, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «ВЕ» зі строком дії з 08.10.2011 року по 08.10.2061 року.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 07.09.2023 року ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії «ВЕ» зі строком дії 08.10.2011 року по 07.09.2053 року.

Таким чином, станом на 28.08.2023 року у ОСОБА_1 було право керування транспортним засобом категорії "ВЕ". Та обставина, що вказана категорія не була відображена в порталі цифрових послуг "Дія" при перевірці працівниками поліції 28.08.2023 року, не свідчить про порушення позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справізакриттю.

Керуючись ст.ст.7,9,126 КУпАП, ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7617895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.126КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук