Рішення

від 06.11.2023 по справі 686/8856/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8856/23

Провадження № 2/686/3326/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Д» Шевчука Дмитра Євгенійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до директора ТОВ «Іннова-Д» Шевчука Д.Є. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що він та його дружина - ОСОБА_2 вирішили придбати квартиру в новобудові й свій вибір зупинили на новобудові в житловому комплексі « Срібні озера 2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Генеральним проектувальником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 виступило ТОВ «Іннова-Д». Будівництво веде Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Срібні озера 2» (далі - Забудовник). Генпідрядником будівництва виступає ТОВ «Хмельницькінбуд».Під час оформлення процедури купівлі-продажу квартири (укладення Договору купівлі-продажу паю (корпоративних прав)) нам повідомили, що наша квартира буде в III секції дев`ятиповерхового будинку з технічним поверхом та підвальними (цокольними) приміщеннями. На першому поверсі мали розміщуватися об`єкти торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, на поверхах з другого по дев`ятий - квартири. Крім того, в III секції мало бути два ліфта, а балкони квартир - відкриті з декоративною огорожею. Забудовник замість технічного поверху збудував повноцінний житловий поверх. В місці, де мав би бути другий ліфт, влаштовано міжповерхові перекриття й ці приміщення продано Пайовикам в якості комор.Позивач неодноразово звертався до Забудовника з проханням ознайомити з проектно-кошторисною документацією будівництваале Забудовник не надав доступу до документації повідомляючи, що «Генеральний план, графік виконання робіт не підлягає розголошенню та розповсюдженню» та запевнив, що будівництво ведеться відповідно до проектної документації. Позивач звернувся відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96- ВР до генерального проектувальника ТОВ «Іннова-Д» зі зверненням, яке надіслав в 09.34 29.03.2023 на електронну адресу ТОВ «Іннова-Д» - ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням підтвердити отримання. Так як підтвердження про отримання мого звернення позивач не отримав, то в 15.50 29.03.2023 зателефонував керівнику ТОВ «Іннова-Д» і на запитання, чи надійшло моє електронне звернення, Дмитро Шевчук повідомив, що він електронну пошту не читає і читати не має наміру. Тоді позивач вирішив занести звернення особисто в офіс ТОВ «Іннова-Д». Вхідні двері в офіс були замкнені, тому звернувся до працівників офісу через домофон з проханням прийняти в нього звернення. Працівники повідомили, що вони не уповноважені приймати звернення та відімкнули зв`язок. 30.03.2023, позивач відправив звернення через «Укрпошту». 06.04.2023 позивач отримав повідомлення про повернення мого листа та забрав свій лист в відділенні «Укрпошти». До конверту з листом була приклеєна Довідка про причини повернення, в якій зазначено, що кореспонденція повертається через відмову адресата отримати її.Такими протиправними діями керівник ТОВ «Іннова-Д» завдав позивача не абиякої моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі й гідності та душевних стражданнях. Позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому відмова відповідача в прийнятті звернення сприйнято позивачем, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача порушено стан душевної рівноваги,для відновлення доводиться докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості повноцінно працювати, належно виконувати свої обов`язки, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою.Крім того, додатково дисциплінуючи себе, позивачу доводиться витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані. Гострота цих переживань посилюється тим, що в позивача загострене почуття справедливості.На думку позивача, дії відповідача носять навмисний характер, так як він все таки ознайомився про зміст звернення, про що дотично свідчить переписка в месенджері Viber.Моральної шкоди мені завдає й те, що позивач змушений захищати своє порушене право в судовому порядку, а отже витрачати значних зусиль та часу для його відновлення, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого часу, побуту, оскільки у зв`язку з необхідністю звернення до суду для належного відстоювання своїх прав позивач вимушений звертатись за правовою допомогою.Вважаю такі дії посадових осіб ТОВ «Іннова-Д» протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства та грубо порушують Конституційне право позивача викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, просить суд визнати протиправною відмову прийняти від позивача звернення директором ТОВ «Іннова-Д» Шевчуком Д.Є, зобов`язати директора TOB «Іннова-Д» Шевчука Д.Є. прийняти відповідно до статті 7 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР звернення та провести належний його розгляд, стягнути відповідно до статті 25 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР з директора ТОВ «Іннова-Д» Шевчука Д.Є. на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; витрати в сумі 4180,60 грн., з яких 1073,60 грн. - судовий збір, 3000,00 грн. - витрати з оплати професійної правничої допомоги, 107,00 грн. - поштові та поліграфічні витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що директор ТОВ «Іннова-Д» є належним відповідачем, оскільки директор Шевчук Д.Є. особисто відмовився отримувати звернення позивача, в подальшому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Залуцький В.Н. в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позивачем не надано доказів направлення звернення, відповідач вказаний позивачем у позовній заяві є неналежним, просить в позові відмовити, в подальшому подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач Шевчук Д.Є. в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що дійсно працює на посаді директора ТОВ «Іннова-Д», звернення позивача не отримував і не відмовлявся від отримання такого звернення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96- ВР до ТОВ «Іннова-Д» зі зверненням, яке надіслав в 09.34 29.03.2023 на електронну адресу ТОВ «Іннова-Д» - ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням підтвердити отримання, яке не отримав.

30.03.2023, ОСОБА_1 відправив через «Укрпошту» лист із зазначенням адресата «директору ТОВ «Іннова-Д» Шевчуку Д.Є., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс.403». Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 06.04.2023 в відділенні «Укрпошти» з повідомленням про причини повернення «адресат відмовився».

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до статті 4 Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з положеннями частин 1, 4, 6 та 7 статті 5 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Неприйняття та не розгляд директором ТОВ «Іннова-Д» Шевчуком Д.Є. заяви ОСОБА_1 зумовило звернення останнього до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 24 Закону особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є: фізичні особи та юридичні особи (далі - особи), держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (стаття 42 ЦПК України).

У цивільному процесі позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України), тобтоу процесі цивільному стороною не може бути організація без статусу юридичної особи або посадова особа.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 вказав відповідачем посадову особу - директора ТОВ «Іннова-Д» Шевчука Д.Є., клопотань заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.12, 13, 42,48, 51,79-81, 82, 133, 141, 223, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 2,15 ЦК України, Законом України «про звернення громадян», суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Д» Шевчука Дмитра Євгенійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Директор ТОВ «Іннова-Д» Шевчук Дмитро Сергійович, вул. Зарічанська, 3/1, оф. 403, м. Хмельницький, 29017.

Дата складення повного тексту рішення суду 13.11.2023.

Суддя: