Рішення

від 08.11.2023 по справі 925/915/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/915/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача Юрія Тищенка, адвоката за ордером, відповідача ОСОБА_1 , за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства Віталіна - Райс до Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 447 328,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Віталіна - Райс звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області 447 328,00 грн. заборгованості по договору на виготовлення проектно кошторисної документації (ПКД) від 29.11.2021 за №362.

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що для Підрядника були об`єктивні перешкоди вчасно виконати роботи і з метою повного виконання робіт позивач неодноразово, зокрема і 25.05.2022, звертався до відповідача (Замовника) з пропозиціями продовжити строк виконання робіт за договором, але пропозиції останнім були відхилені.

Позивач зазначив, що 05.07.2022 ним було отримано від Замовника лист № 623/08 від 01.07.2022 про розірвання договору № 362 в односторонньому порядку із посиланням на умови п. 8.4. Договору, згідно якого в разі існування форс-мажорних обставин понад 3-х місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору.

Позивач зауважив, що оскільки відповідачем не було наданого жодного та допустимого доказу існування таких форс-мажорних обставин, то підприємство не прийняло таку односторонню відмову від Договору, оскільки вона, на думку позивача, не обґрунтована та не доведена належними доказами.

Позивач вказав, що він запропонував відповідачу розірвати договір підряду у відповідності до ч. 4 ст. 849 ЦК України та виплатити Підряднику плату за виконану частину роботи, оскільки ПКД вже була готова. Також підряднику було запропоновано розірвати договір за згодою сторін за умови оплати фактично виконаних робіт.

Із вказаними пропозиціями позивач направив відповідачу ПКД та акт виконаних робіт для погодження та підписання, який 12.08.2022 листом № 717/08 Замовник відмовив Підряднику в оплаті фактично виконаних робіт та повернув ПКД.

Ухвалою суду від 06.07.2020 розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вважаючи заявлене клопотання безпідставним, залишив його без задоволення.

Одночасно, 09.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи вимоги позивача необґрунтованими посилаючись на те, що позивач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним Договором.

Відповідач вважає, що відсутність звернень за попереднім погодженням проектних рішень свідчить про їх відсутність у позивача аж до моменту розірвання договору. На думку відповідача, розробка проектної документації відбулася після розірвання договору, що унеможливлює оплату роботи на підставі частини 4 статті 849 ЦК України.

Відповідач зазначив, що на підтвердження факту щодо неможливості здійснити експертизу робочого проекту через припинення роботи державних реєстрів, в тому числі і Реєстру будівельної діяльності, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Відповідач зауважив, що 22.03.2022 ДП «Експертна організація» повідомила про відновлення роботи з проведення експертизи проектної документації на будівництво та виконання договірних зобов`язань, і як стверджує відповідача, експертна організація менше 10 календарних днів не могла виконувати свої зобов`язання.

Відповідач вважає, що позивач об`єктивно мав можливості та достатньо часу для виконання зобов`язання щодо проведення експертизи робочого проекту.

Відповідач пояснив, що оскільки позивачем виконано зобов`язання не в повному обсязі (неналежним чином), частковий результат робіт надано після розірвання договору, то ним було повернуто надіслані позивачем документи та акти-прийому передачі з зазначенням причин. При цьому, як вказував відповідач, сама проектна документація не розглядалася на предмет якості та об`ємів виконаних робіт, оскільки будь-яке виконання зобов`язання після розірвання договору відповідач приймати не зобов`язаний.

Також, відповідач просив суд врахувати, що проектна документація, яка не пройшла експертизу робочого проекту не може бути використана для виконання на її основі ремонтних робіт, а покладення на Службу обов`язку щодо її оплати не відповідає інтересам Держави, без проведення експертизи не може бути підтверджена дійсна вартість та належність робіт, оскільки вона лише на думку позивача складає 447 328,00 грн.

Відповідач зазначив, що позивач не надав договору, укладеного з ДП «Експертна організація», укладення якого згідно вимог постанови № 560 є обов`язковим, а тому вказане робить неможливим встановлення предмету правовідносин які виникли між ними.

Щодо односторонньої відмови відповідача від Договору, то останній вважає, що відповідні дії є правомірними та вчиненими у погоджений сторонами спосіб.

Як вказував відповідач, дія Договору припинена на підставі тих обставин, існування яких визнавалося самим же позивачем, і посилання на відсутність жодного допустимого доказу існування форс-мажорних обставин, є необґрунтованим.

Також, відповідач зауважив, що станом на день відправлення повідомлення про припинення договірних зобов`язань від позивача до Служби не було передано проектну документацію або її частини, акти прийому-передачі не підписані, а зміст листа позивача від 25.05.2022 № 25/05-2022 свідчить про те, що розробка та виготовлення проектної документації не здійснена, і відповідач вказує на правомірність відмови від договору в односторонньому порядку згідно пункту 8.4 договору.

Ухвалою суду від 07.09.2023 судове засідання було відкладено на 24 жовтня 2023 р.

11.10.2023 від позивача надійшла заява про стягнення 20 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 24.10.2023 судове засідання відкладено на 07 листопада 2023 р.

В судовому засіданні 07.11.2023 судом оголошувалась перерва до 11:00 год. 08 листопада 2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просили суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вважаючи заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений Договір на виготовлення проектно-кошторисної документації за № 362 (далі - Договір № 155), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240212- 2 /Т-24-09/ - Нехайки Безпальче Безбородьки - /Т-24-09/, км 34+800 км 39+800, Золотоніський район, Черкаська область» та проведення експертизи робочого проекту.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт становила 496 000, 00 грн., з яких:

- 447 328,00 грн. розробка ПКД;

- 48 672,00 грн. вартість проведення експертизи.

Відповідно до п. 4.1. Договору (редакції додаткової угоди № 3 від 22.02.2022) строк виконання робіт становив:

- виготовлення ПКД до 07.02.2022;

- проведення експертизи до 31.03.2022.

Згідно п.9.2 строк дії Договору до 31 грудня 2022 року.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Позивач зазначив, що Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» відновило роботу з проведення експертизи проектної документації на будівництво та виконання договірних зобов`язань лише з 21.03.2022.

14.03.2022 Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» повідомило, що через виникнення форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України) імовірні випадки не виконання ДП «Укрдержбудекспертиза» та його філіями умов укладених договорів.

Через перешкоди вчасно виконати роботи, позивач з метою повного виконання робіт 25.05.2022 звернувся до відповідача з пропозиціями продовжити строк виконання робіт за договором. Такі пропозиції були відповідачем відхилені.

05.07.2022 позивач отримав від відповідача лист № 623/08 від 04.07.2023 про розірвання Договору з 01.07.2022 в односторонньому порядку. Підставу для розірвання Договору відповідач вказав умови п. 8.4. Договору, згідно якого в разі існування форс-мажорних обставин понад 3-х місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору.

У зв`язку з тим, що відповідач не надав доказу існування таких форс-мажорних обставин, позивач не прийняв односторонню відмову від Договору, оскільки вона не була обґрунтована та не доведена належними доказами.

Водночас, позивач запропонував відповідачу розірвати договір підряду у відповідності до ч. 4 ст. 849 ЦК України та виплатити Підряднику плату за виконану частину роботи, оскільки ПКД вже була готова.

Також позивачем було запропоновано відповідчу розірвати договір за згодою сторін за умови оплати фактично виконаних робіт.

Разом з вказаними пропозиціями, позивач відповідачу направив ПКД та акт виконаних робіт для погодження та підписання.

Відповідач, листом від 12.08.2022 за № 717/08 відмовив позивачу в оплаті фактично виконаних робіт та повернув ПКД.

Позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими, протиправними та такими, що не ґрунтуються на умовах Договору та вимогах закону.

Судом встановлено, що згідно Договору, виконання робіт Підрядником складається з двох частин: розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації і проходження експертизи робочого проекту.

За Договором позивач розробив та виготовив проектно-кошторисну документацію, але, як він зазначав, з незалежних від нього причин не пройдена експертиза робочого проекту.

За умовами п. 4.2. Договору, після закінчення виконання робіт Підрядник передає Замовнику ПКД.

Відповідно п.4.4. цього Договору Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт та ПКД має її розглянути та підписати акт.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі мотивованої відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі сторони мають скласти перелік необхідних зауважень та доопрацювань.

П.4.6. Договору сторони узгодити, що у разі виявлення істотних недоліків у результаті виконаних робіт Замовник має право вимагати від Підрядника усунення таких недоліків.

Як вказав позивач, після отримання відповідачем від Підрядника ПКД, жодних зауважень щодо якості та об`ємів виконаних робіт з боку Замовника, не надходило, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 447 328,00 грн. за частково виконані роботи по вище вказаному Договору.

За приписами ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 1 ст. 889 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За змістом ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Ст.627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору на виготовлення проектно кошторисної документації (ПКД) від 29.11.2021 за №362 та Додаткових угод до нього.

Правовідносини сторін за договорами на виготовлення проектної документації регулюються параграфом 1 статті 61 Цивільного кодексу України; договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт передбачає обов`язок позивача розробити за завданням відповідача проектно-кошторисну документацію та обов`язок відповідача прийняти та оплатити її.

14.03.2022 Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» повідомило, що через виникнення форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України) імовірні випадки не виконання ДП «Укрдержбудекспертиза» та його філіями умов укладених договорів, у зв`язку з чим у Підрядника виникли об`єктивні перешкоди вчасно виконати роботи.

Суд бере до уваги, що у зв`язку із відключенням Реєстру будівельної діяльності, позивач як Підрядник, був позбавлений можливості зареєструвати проектну документацію в реєстрі та пройти будівельну експертизу, а тому 25.05.2022 звернувся до відповідача з листом, в якому вказав про неможливість виконання зобов`язання по договору у встановлені строки через настання форс-мажорних обставин та просив продовжити строки виконання робіт до 31 серпня 2022 року. Тобто, позивач просив змінити термін виконання робіт, а від договору не відмовлявся.

01.07.2022 відповідач направив позивачу лист/відповідь №623/08 про відмову від договору №360 в односторонньому порядку. Підставою для відмови від Договору замовник посилався на положення п. 8.4. цього договору, згідно якого в разі існування форс-мажорних обставин понад 3-х місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору.

У листі/відповіді від 08.08.2022 за №03/08/22 на вищевказаний лист позивач зауважив, що Замовником не надано допустимого доказу існування форс-мажорних обставин і зазначив, що не відмовлявся від виконання зобов`язань по Договору, а лише просив продовжити строк виконання робіт до зникнення об`єктивних обставин, які перешкоджали проходженню експертизи проектної документації.

Позивач, не погоджуючись із односторонньою відмовою відповідача від Договору, запропонував розірвати договір за згодою сторін за умови оплати фактично виконаних робіт та направив Замовнику ПКД з актом виконаних робіт для погодження та підписання.

Відповідач листом від 12.08.2022 № 717/08 відмовив позивачу в оплаті фактично виконаних робіт та повернув ПКД.

Як зазначалося вище, п. 8.4. Договору визначено, що у разі існування форс-мажорних обставин понад 3-х місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору.

Такі обставини (факти) у відповідності до ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», засвідчуються відповідними Торгово-промисловими палатами (ТПП), які видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Відповідних сертифікатів відповідачем до суду не подано.

Суд, також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому той факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що їх наявність може бути засвідчена відповідним компетентним органом.

При цьому сертифікат ТПП України є не єдиним документом на підтвердження надзвичайних обставин - обставини форс-мажору можуть доводитися будь-якими доказами. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20.

Отже, підстав, які б надавали право на односторонню відмову від Договору на підставі його п. 8.4. відповідачем не доведено.

Суд бере до уваги, що до виконання Договору підрядник приступив відразу після його підписання, а тому у суду відсутні сумніви стосовно того, що роботи з виготовлення ПКД фактично відбулися вже після відмови відповідача від Договору.

Водночас, у разі порушення строків виконання робіт замовник не позбавлений права на звернення до суду з позовом про відшкодування понесених збитків (за наявності), а також стягнення неустойки на підставі п.6.5 Договору.

Також судом враховано, що після відмови від Договору відповідач не укладав з будь-якою іншою підрядною організацією аналогічного договору на виготовлення ПКД для подальшого виконання ремонтних робіт автомобільної дороги і фактично не приступав до її ремонту саме у зв`язку з початком військової агресії рф проти України, а не у зв`язку з порушенням строків виконання робіт позивачем. Тобто, відповідач на даний час втратив інтерес щодо виготовлення на його замовлення ПКД, що фактично і стало причиною виникнення цього спору.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За умовами п. 4.2. Договору після закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію у спосіб, що передбачений п. 3.2. договору.

Передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

Отже, умови Договору передбачали передачу замовнику ПКД та підписання акту приймання-передачі лише після отримання відповідного позитивного експертного звіту, що також спростовує доводи відповідача про те, що позивач безпідставно до відмови від договору не передав документацію відповідачу, а тому роботи виконані вже після розірвання договору.

П.4.4. Договору визначено, що Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписати та направити виконавцю 1 (один) примірник підписаного акту приймання - передачі викопаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання - передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків.

П.4.5. Договору встановлено, що у разі отримання письмової мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають та підписують двосторонній акт з переліком необхідних зауважень, доопрацювань та термінів їх виконання (у межах завдання на проектування (Додаток №5 до договору)).

За умовами п. 4.6. Договору у разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт Замовник вправі вимагати від Виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний термін і лише після їх усунення підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Після отримання відповідачем від позивача ПКД, жодних зауважень щодо якості робіт від Замовника не надходило.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відтак, суд вважає, що обов`язок сплатити позивачу 447 328,00 грн. борг у відповідача виник в силу приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки він в односторонньому порядку відмовився від Договору.

З огляду на вище викладені обставини справи і приписи чинного законодавства України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 447 328,00 грн. вартості виконаних робіт за договором на виготовлення проектно кошторисної документації від 29.11.2010 №362 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

Крім того, позивач подав до суду заяву про стягнення з відповідача 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В якості доказів понесених витрат позивач надав суду:

- договір про надання правничої/правової допомоги від 02.09.2022 № 3 та додаткову угоду № 1 від 29.06.2023 до цього договору;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2023 із зазначенням обсягу наданих послуг та їх вартістю;

- платіжну інструкцію від 30.06.2023 на суму 20 000 грн.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заявлена вимога позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, ідентифікаційний код 42009566) на користь приватного підприємства ВІТАЛІНА-РАЙС (вул. Чигиринська, 48, кв. 12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38368673) 447 328,00 грн (чотириста сорок сім тисяч триста двадцять вісім грн) боргу за частину виконаних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації, 6 709,93 грн. (шість тисяч сімсот дев`ять грн. 93 коп.) витрат по сплаті судового збору та 20 000 грн. (двадцять тисяч грн) витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2023.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ