Рішення

від 09.11.2023 по справі 158/2973/23

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/2973/23

Провадження № 2-а/0158/85/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ № 769782 від 08.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ №7695782 від 08.09.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ №7695782 від 08.09.2023 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки вказаної дати о 22 год. 15 хв., він, в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1 ПДР України, у м. Рівне, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами на підставі судового рішення.

Не заперечує, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.08.2020 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та окрім накладення стягнення, позбавлено права керування ТЗ на строк 3 (три) роки. Однак вважає, що таке обмеження втратило свою чинність у серпні 2023 року (тобто, за спливом трьох років від дня винесення постанови - 06.08.2020 року) Враховуючи, що протягом трьох років він не вчиняв адмінправопорушень у дорожній сфері, вважає винесення постанови відносно нього саме за ч.4 ст.126 КУпАП незаконною.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.09.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Постановлено проводити розгляд справи за особливостями ст. 286 КАС України.

12.10.2023 року представником відповідача Одійчук З.Р. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

17.10.2023 року представником відповідача Одійчук З.Р. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає; вважає обставини, викладені позивачем у позовній заяві безпідставними та не підтвердженими будь-якими доказами. Натомість, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського. Просить в задоволенні позову відмовити.

17.10.2023 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області витребувано з Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області відомості щодо наявності у ОСОБА_1 чинних документів, які б надавали йому право керування ТЗ (а.с.31).

Позивач ОСОБА_1 та представник УПП, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Водночас, позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В силу положень ч. 3 ст. 268 КА України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 08.09.2023 року поліцейським відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ №7695782 від 08.09.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.5).

Підстава притягнення особи до відповідальності - порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1а ПДР України (а.с.5).

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.08.2020 року (справа №158/1873/20) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановлено обмежити його у праві керування ТЗ на строк 3 (три) роки (а.с.7).

Позивач не заперечував той факт, що він був позбавлений права керування ТЗ на строк три роки. Однак вважає, що дія такого обмеження сплинула 06.08.2023 року, оскільки постанова якою було встановлено таке обмеження винесена 06.08.2020 року. Тобто, на момент зупинки ТЗ та складення постанови поліцейським про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, його дії не можна було кваліфікувати за ч.4 ст.126 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст.39 КУпАП, у разі, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. У разі вчинення упродовж цього строку нового адміністративного правопорушення (що в багатьох складах адмінправопорушень, передбачених Особливою частиною, є кваліфікуючою ознакою) початок відліку терміну, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адмінстягненню, починається з дня закінчення виконання адмінстягнення, накладеного за нове правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_1 на момент винесення відносно нього постанови, володів документом, який би надавав йому право керування ТЗ, судом не здобуто.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ №7695782 від 08.09.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ № 769782 від 08.09.2023 року -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, код ЄДРПОУ - 40108908.

Повний текст рішення складений 15 листопада 2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч