Ухвала

від 09.11.2023 по справі 754/7546/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/1303/23

Справа № 754/7546/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Городницького П.С. ,

представника відповідача Шмарова Є.Ю. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ - Інвест», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудконструкція», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою судді від 24.05.2021 було відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

22.06.2021 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що аналіз матеріалів справи свідчить про об`єктивну необхідність застосування спеціальних знань в сфері архітектурно -будівельних робіт та особливих по знань в з`ясуванні і застосуванні при будівництві об`єктів нерухомості загально встановлених норм інсоляції.

Ухвалою суду від 06.09.2021 у справі призначено судову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 вищевказану ухвалу від 06.09.2021 залишено без змін.

09.11.2021 Деснянським районним судом направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.03.2023 матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду з доданим висновком експерта.

Ухвалою судді від 29.03.2023 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2023 за клопотанням позивачки було витребувано від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» належним чином посвідчені копії наступних документів: Затвердженої проектно-кошторисної документації; Протоколу проведення громадських слухань з прийнятим рішенням, згідно вимог ст. 21 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»; Матеріалів погодження проекту відведення земельної ділянки в Головному управлінні містобудування, архітектури дизайну міського середовища; Згоди Деснянської РДА на відведення спірної земельної ділянки під будівництво; Документів про погодження проектної документації на будівництво з ДП «Інститут Київгенплан АТ «Київпроект»; Технічних умов та погоджувальні висновки ДСНС та АТ Київ-Газ; Матеріалів перевірки будівництва з Мінрегіонбуду.

У підготовчому судовому засіданні від 13.07.2023 року згідно ухвали, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання було замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудконструкція» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В. Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВ - Інвест».

Згідно ухвали суду від 13.07.2023 року за клопотанням позивачки було витребувано від Київської міської державної адміністрації належним чином посвідчені копії наступних документів: Детального плану території, Плану зонування території забудови по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; Рішення про розгляд рішення №16 від 26.06.2007 року VI сесії п`ятого скликання Деснянської районної в м.Києві ради.

У підготовчому судовому засіданні від 09.11.2023 року представником позивачки - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Інвест».

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» за довіреністю - Городницький П.С. заперечував проти поданого клопотання представника позивачки, посилаючись на той факт, що стороною позивачки порушено вимоги ЦПК України, не надано доказів на підтвердження самостійного звернення до відповідача та відмови у наданні, а також відсутнє будь-яке обгрунтування заявленого клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Інвест» - Шмаров Є.Ю. ( у режимі відео конференції) підтримав думку представника Городницького П.С. , проти заявленого клопотання заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із вимогами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з огляду на те, що позивачкою та її представником неподано належного обгрунтування підстав витребування зазначених стороною позивачки доказів та не надано жодних доказів того, що вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, а також неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 81,83, 84, 189, 197, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Інвест»- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: