Ухвала

від 15.11.2023 по справі 480/11347/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2023 року Справа № 480/11347/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будильський експерементальний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Будильський експерементальний завод" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8268144/00375177 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 31.01.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Будильський експериментальний завод" датою її подання на реєстрацію 08.02.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску строку звернення та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023, яку позивач отримав засобами поштового зв`язку 31.10.2023, а представник позивача 24.10.2023 через систему "Електронний суд", представник ТОВ «Будильський експериментальний завод» подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративну суду та його поновлення.

Клопотання обґрунтоване введенням в Україні військового стану, місцезнаходження позивача входить до переліку територій тимчасово окупованих або на яких ведуться (велися) бойові дії, а тому просить суд також врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Просить врахувати, що в Сумській області відбувались відключення електроенергії, що спричинило також і відключення Інтернет - зв`язку. При зверненні до суду підприємству необхідно було зібрати пакет документів, але доступ до первинних та інших документів, що обґрунтовують безпідставність та незаконність спірного рішення знаходились у головного бухгалтера. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 23.03.2023 по 06.04.2023 головного бухгалтера ТОВ Будильський експериментальний завод та знаходження її у лікарні, доступ до вказаних документів був обмежений. Зазначає, що рішення за результатами розгляду скарги ДПС України від 02.03.2023 №21286/00375177/2 у паперовому вигляді не надсилались.

Надаючи оцінку поважності причині пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20 та ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 200/2600/21-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 15.02.2023 №8268144/00375177 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.01.2023 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішення за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято 02.03.2023 №8268144/00375177, отже у даному випадку застосовується тримісячний строк звернення до суду, який становить 02.06.2023.

При цьому позивачем дана позовна заява була сформована у системі "Електронний суд" 20.10.2023, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду.

Стосовно посилання позивача на наявність введення в України військового стану, а також врахування позиції Верховного Суду із зазначених обставин, суд зазначає наступне.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" 24.02.2022 в Україні введено режим воєнного стану. Судом враховується, що підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Судом враховується правова позиція Верховного Суду та зазначається, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22, адміністративне провадження № К/990/20688/22) дійшов висновку, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Вирішальним для визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що останнім зазначено у постанові від 21 березня 2019 року у справі 826/5240/18.

Стосовно посилання позивача про те, що при зверненні до суду необхідно було зібрати весь пакет документів до позовної заяви, а доступ до первинних та інших документів, що обґрунтовують безпідставність та незаконність спірного рішення знаходились у головного бухгалтера, яка у період з 23.03.2023 по 06.04.2023 перебувала на лікарняному, а доступ до вказаних документів був обмежений, суд зазначає наступне.

У даному випадку, головний бухгалтер перебувала на лікарняному до 06.04.2023. Однак, з 06.04.2023 до 20.10.2023 (дата подання позовної заяви через систему "Електронний суд") пройшов значний проміжок часу. Крім того, представник позивача не наводить поважності підстав, які б заважали подати до суду позовну заяву у визначений законом строк, що вказує на триваючу бездіяльність позивача.

Крім того, судом враховується, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень підприємство реалізовувало право звернення до суду, зокрема в проваджені Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 480/9645/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будильський експерементальний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2023 №8944222/00375177 про відмову в реєстрації податкової накладної. Тобто, суд зазначає, що позивач реалізовував своє право на звернення до суду щодо скасування рішення податкового органу.

Доводи позивача про те відсутність світла, Інтернет-зв`язку, відсутність можливості у визначений законом строк подати позовну заяву визнаються безпідставними, оскільки позивачем не надано відповідних доказів. Крім того, як зазначено вище, позивач звернувся у вересні 2023 року до суду.

Стосовно посилання позивача на неотримання в паперовому вигляді рішення ДПС України, суд зазначає наступне. У даному випадку, матеріалами, які додані до адміністративного позову, підтверджується, що підприємство оскаржувало рішенні рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС України і скаргу було подано в електронному вигляді через «Електронний кабінет платника» 23.02.2023 16:07:12. Також в матеріалах справи міститься надане позивачем рішення ДПС України про відмову у задоволенні скарги, яке сформовано ДПС України в електронному вигляді. Рішення ДПС України прийнято 02.03.2023. Таким чином неотримання підприємством рішення ДПС України в паперовому вигляді не змінює ту обставину, що при отриманні рішення ДПС України в електронному вигляді позивач вважається таким, що повідомлений про закінчення адміністративного оскарження рішення податкового органу від 15.02.2023. Доказів того, що підприємством взагалі не отримувалося в електронному вигляді рішення від 02.03.2023, що прийняте ДПС України, через «Електронний кабінет платника» позивачем не спростовується.

За наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, у межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановленого законом строку, а вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будильський експерементальний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з усіма додатками - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета