Постанова

від 14.11.2023 по справі 420/22611/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22611/23

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Космос» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Космос» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №3 від 10.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 420/22611/23 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Космос» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №3 від 10.05.2023.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення витання щодо повернення позовної заяви.

Зокрема, апелянт вказує, що ордер, який видано відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, як і його належним чином засвідчена копія.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача підписана адвокатом, при цьому на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано засвідчену адвокатом Каблучко Д.О. копію ордеру про надання правової допомоги серії ВІ №1155624 від 13.07.2023.

Суд першої інстанції зазначив, що в силу вимог ч.4 ст.59 КАС України така копія не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження адвоката (діяти від імені позивача у даній справі, зокрема подавати до суду позовну заяву, підписувати процесуальні заяви від імені та в інтересах позивача) не підтверджені в установленому законом порядку.

Суд встановив, що адвокат Каблучко Д.О. звернувся з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Космос» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.08.2023 року №9283322/45130257;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.05.2023 року №3, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Космос» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Вказана позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Каблучко Д.О., при цьому на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано засвідчену адвокатом Каблучко Д.О. копію ордеру про надання правової допомоги серії ВІ №1155624 від 13.07.2023.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону № 5076-VI. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом Каблучко Д.О., до позовної заяви додано засвідчену адвокатом Каблучко Д.О.копію ордеру про надання правової допомоги серії ВІ №1155624 від 13.07.2023.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Каблучко Д.О. веде судову справу від імені позивача, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви від імені позивача.

Суд першої інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання позовної заяви особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для її повернення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 року у справі №320/5420/18, викладено правовий висновок відповідно до якого посвідчена копія ордеру є доказом, який підтверджує повноваження адвоката.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) також сформувала правовий висновок, у якому судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України представництво в суді без повноважень).

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції в ході призначення до розгляду справи не був позбавлений процесуальної можливості витребувати від позивача оригінал ордеру на підтвердження повноважень адвоката, а відтак обмеження позивача доступу до суду є не виправданим з огляду на повноваження суду щодо офіційного з`ясування усіх обставин справи.

За приписами частини 4 статті 320 КАС наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, є підставою для скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 121, 229, 242, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Космос» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №420/22611/23 скасувати.

Справу №420/22611/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2023

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький