Вирок

від 16.11.2023 по справі 485/1461/23

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/1461/23

Провадження №1-кп/485/123/23

Вирок

іменем України

16 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №12023152310000150 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, не працюючого, інвалід ІІІ групи, не одруженого, утриманців не маючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства, що регламентує порядок поводження із зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами й засобами вибуху, у період дії воєнного стану в Україні, приблизно у середині січня 2023 року дізнався від місцевих мешканців про місце, де знаходяться дерев`яні військові ящики, які можна використати в господарстві, від чого на автомобілі марки ВАЗ модель 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні останнього, прибув до лісосмуги, що розташована на відстані 3 км від с.Тамарине Баштанського району Миколаївської області в сторону с.Павлівка Баштанського району Миколаївської області. Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_3 на землі виявив вибухову речовину порох, від чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухової речовини - пороху, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 зібрав виявлений ним порох, який помістив до дерев`яних військових ящиків, після чого завантажив до свого автомобілю марки ВАЗ модель 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто незаконно придбав вибухову речовину. Продовжуючи своїпротиправні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, на своєму автомобілі перевіз порох на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим незаконно переніс вибухову речовину. Після чого, ОСОБА_3 розмістив порох на присадибній земельній ділянці, який незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 17.05.2023.

17 травня 2023 року в період часу з 09 год. 07 хв. до 10 год. 50 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 85,05 кг вибухової речовини, у тому числі 23,175 кг одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, 56,94 кг двохосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, 4,935 кг механічної суміші двох вибухових речовин двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів.

Також, ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства, що регламентує порядок поводження із зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами й засобами вибуху, у період дії воєнного стану в Україні, приблизно у лютому 2023 року дізнався від свого рідного брата ОСОБА_3 про місце, де знаходиться вибухова речовина порох, яку останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухової речовини - пороху, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне зберігання вибухової речовини ОСОБА_4 , діючи умисно, приблизно у лютому 2023 року ОСОБА_4 , на автомобілі марки ИЖ модель 412ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні останнього, прибув до лісосмуги, що розташована на відстані 5 км від с.Тамарине Баштанського району Миколаївської області в сторону с.Павлівка Баштанського району Миколаївської області. Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_4 на землі та у дерев`яних ящиках для зброї виявив вибухову речовину порох, який зібрав, після чого завантажив його до автомобілю марки ИЖ модель 412ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто незаконно придбав вибухову речовину. Продовжуючи своїпротиправні дії, ОСОБА_4 , на своєму автомобілі перевіз порох на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим незаконно переніс вибухову речовину. Після чого, ОСОБА_4 розмістив порох на території подвір`я та у двох господарських спорудах, який незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 17.05.2023.

17 травня 2023 року в період часу з 09 год. 09 хв. до 10 год. 31 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 42,82 кг вибухової речовини, у тому числі 0,390 кг одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху та 42,43 кг двохосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що в лісосмузі знайшов порох, який перевіз до свого місця проживання та використовував його виключно з метою розпалювання плити в будинку. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що в лісосмузі знайшов порох, який перевіз до свого місця проживання та використовував його виключно з метою розпадлювання плити в будинку. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як - незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, утриманців не має, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 197 від 01 вересня 2023 року ОСОБА_4 . В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння страждав та страждає на даний час органічним розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії з дисфоріями. У період часу, що відноситься до інкримінованого діяння , через наявний в нього психічний розлад, він не був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ним. Психічним захворюванням, яке виникло в нього після скоєння злочину, не страждає. Через наявний в нього психічний розлад, він не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ним. З огляду на його психічний стан, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, згідно ст.66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні захисник зазначив про наявність в діях обвинувачених пом`якшуючої обставини передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких обставин., та на підтвердження вказаних тверджень вказав, що в зв`язку з відсутністю дров та вугілля обвинувачені вимушені були використовувати знайдений порох.

Однак як пояснили в судовому засіданні самі обвинувачені порох вони використовували лише з метою розпалювання плити в будинку. Обвинуваченими і захисником не наведено доводів неможливості використанні інших горючих речовин з метою розпалювання плити які перебувають с вільному обігу.

Таким чином, суд не погоджується з доводами захисника щодо наявності пом`якшуючої обставини передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, кількість винайденого у обвинувачених вибухових речовин, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та можливість їх виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може,призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, при призначенні покарання застосування вимог ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи обставини справи, кількість винайденого у обвинувачених вибухових речовин, суд не вважає за доцільне при призначенні покарання обвинуваченим застосовувати вимоги ст.. 69 КК України та призначити їм покарання у вигляді штрафу як того просив захисник.

Окрім того, захисник просив призначити обвинуваченим покарання (з застосуванням ст.. 69 КК України) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян. Однак обвинувачені не працюють, та призначення їм покарання у вигляді штрафу призведе до погіршення матеріального становища родини обвинувачених та може спонукати їх до вчинення злочинів з метою відшукання коштів для сплати штрафу.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених, у солідарному порядку, судові витрати за проведення судової експертизиматеріалів,речовин івиробів заекспертною спеціальністю5.1«Дослідження вибуховихречовин,продуктів вибухута пострілу»№СЕ 19/115-23/9935ФХВР від26липня 2023року,вартість якоїскладає 3824,00грн,судової експертизиматеріалів,речовин івиробів заекспертною спеціальністю5.1«Дослідження вибуховихречовин,продуктів вибухута пострілу»№СЕ-19/115-23/9918ФХВР від31липня 2023року,вартість якоїскладає 5258,00грн,всього 9082,00грн.

Суд не стягує з обвинувачених вартість судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/115-23/11304-ФХВР від 01 вересня 2023 року, в розмірі 1195,00 грн, оскільки вказаною експертизою проводилося дослідження не вилучених у обвинувачених вибухових речовин, а вибухових речовин знайдених працівниками порліції під час проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених на місцевості де обвинувачені збирали вилучені у них вибухові речовини.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у солідарному порядку, на користь держави 9082,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят дві грн 00 к.) витрат на залучення експерта.

Речові докази, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- 16 патронів 5,45-мм,

- суміш двохосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів масою 10,559 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 11,2775 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 12,9038 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 13,3465 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 13,6695 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 7,9724 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 7,7764 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 11,912 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 6,3996 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 18,3436 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 23,2208 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 9,4174 г,

- суміш двохосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів масами 4,755 г та 0,5645 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 16,6904 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 28,08 кг,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 56,94 кг,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 9,8022 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 6,7358 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 7,0223 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 13,0876 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 6,7068 г,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 8,0091 г,

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 0,390 кг,

- двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 42,43 кг, - після набрання вироком законної сили передати на потреби Збройних сил України.

Речові докази, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- 2 стріляні гільзи,

- патрон 12,7 мм (12,7х108 мм) у демонтованому стані з наколотим капсулем,

- залишки корпусів артилерійських снарядів імовірно калібру 152 мм - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1