Ухвала

від 16.11.2023 по справі 545/2585/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2585/23

Провадження № 2/545/1553/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 Полтавський районний суд Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування державної реєстрації права власності та припинення речових прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування державної реєстрації права власності та припинення речових прав на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Процай В.М. заявив відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що суддя розглядала справу №545/83/21 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державидо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,Головного управлінняДержгеокадастру уПолтавській областіпро визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено, а тому вважає, що у судді сформувався висновок щодо неправомірності набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку. Враховуючи, що предметом розгляду справи №545/83/23 була та ж земельна ділянка, що і при розгляді даної справи, тому у відповідача та його представника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що підставою скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду у зазначеній справі був неефективний спосіб захисту порушеного права.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Встановлено, що у провадженні судді Стрюк Л.І. перебувала справа №545/83/21 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державидо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,Головного управлінняДержгеокадастру уПолтавській областіпро визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з тим, що предметом спору по зазначеній справі була та ж сама земельна ділянка, між тими ж самими сторонами та з тих же самих підстав, по якій суддею зроблений висновок щодо неправомірності набуттявідповідачем прававласності наспірну земельнуділянку; з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Процая Володимира Миколайовича про відвід судді по справі за позовом керівникаПолтавської окружноїпрокуратури Полтавськоїобласті вінтересах державив особіПолтавської міськоїради до ОСОБА_1 прозобов`язання повернути земельнуділянку водногофонду,скасування державноїреєстрації прававласності таприпинення речовихправ наземельну ділянку задовольнити.

Передати цивільну справу №545/2585/23, провадження № 2/545/1553/23, за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування державної реєстрації права власності та припинення речових прав на земельну ділянку - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк