Рішення

від 06.11.2023 по справі 922/2129/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023м. ХарківСправа № 922/2129/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023)

по справі за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (ЄДРПОУ 37191598, юридична адреса: вул. Успенська, 6, с. Сороківка, Харківський район, Харківська область; фактична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, кв. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61000),

до Російської Федерації в особі Уряду РФ (Краснопресненська набережна, м. Москва, 103274, електронна адреса: http//services.government.ru, представник - Міністерство юстиції РФ - вул. Житная, 14, м. Москва, 119991, електронна пошта: info@minjust.gov.ru http:// minjust.gov.ru)

про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

за участю представників учасників справи:

позивача - Татаренко С. О.

третьої особи - не з`явився,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана справа за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (позивач по справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України до Російської Федерації в особі Уряду РФ (відповідач по справі) про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішенням господарського суду Харківської області по даній справі від 13.09.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» (код ЄДРПОУ 37191598) 30 970 255,50 грн., які складаються із: збитків, нанесених матеріальним активам ПП «САНПРОМ» внаслідок збройної агресії Російської Федерації у сумі 21 502 574,05 грн. або 588 006,50 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023); упущеної вигоди, що виникла у ПП «САНПРОМ» в результаті отримання реальних збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у сумі 9 422 981,85 грн. або 257 679,59 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023 року) та 44 700,00 грн. витрат, понесених для проведення експертиз; стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Державного бюджету України (UA 768999980313121206083020653, Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк22030101, Код отримувача - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (EAП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) 464 553.83 грн. судового збору.

19.09.2023 (вх. 25335/23) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та гонорар успіху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2023 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023) у судовому засіданні на 02.10.2023.

02.10.2023 (вх. № 26576/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача Вакуленко Є. В. про розгляд справи без участі представника. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Вакуленко Є. В. не має змоги прибути до Господарського суду Харківської області для участі у судовому засіданні 02.10.2023 в зв`язку з відрядженням.

В судове засідання 02.10.2023 з`явився представник позивача юрист Татаренко С. О., відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2023 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі на 25.10.2023.

Ухвалою-виклик від 03.10.2023 викликано в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) для надання пояснень та дослідження доказів в судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі на 25.10.2023, явку адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання визнано обов`язковою. Ухвала-виклик доставлена адвокату Вакуленко Є. В. в її Електронний кабінет 03.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (аркуш справи 215 другого тому справи).

25.10.2023 (вх. № 29072/23) на адресу Господарського суду Харківської області від адвоката Вакуленко Є. В. надійшла заява про припинення повноважень представника, відповідно до якої остання повідомила про те,що дія договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 від 01.06.2022 року, укладеного між Приватним підприємством «САНПРОМ (код ЄДРПОУ 37191598) в особі Директора Ковальова І. М. та Адвокатським об`єднанням «ІГОЛАН» (код ЄДРПОУ 38536975) в особі керуючого партнера Гарбуза М.В., достроково припинена від 03 жовтня 2023 року за взаємною згодою сторін на підставі додатку № 5 до договору про надання професійної правничої допомоги №0 1/06/22-1 від 01.06.2022 року; вимоги, викладені в раніше поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача підтримує. До заяви надано додаток № 5 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 від 01.06.2022 року, відповідно до пункту 4 якого виконавець не претендує на отримання винагороди за надання послуг у розмірі 1 000 000,00 грн. та гонорару успіху у відсотковому значенні у розмірі 5 % від задоволеної суми, що становить 1 548 512,78 грн. Одночасно із цим пунктом 3 вказаного додатку № 5 сторони дійшли згоди викласти п. 5.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 від 01.06.2022 року в редакції, відповідно до якої замовник сплачує виконавцю 15 000,00 грн.

В судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача юрист Татаренко С. О., адвокат Вакуленко Є. В. в судове засідання не з`явилась, вимоги ухвали про виклик в судове засідання не виконала. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023), яку підписано адвокатом Вакуленко Є. В. Враховуючи неявку в судове засідання адвоката Вакуленко Є.В., суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви ПП «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі до 06.11.2023 та повторно визнав обов`язковою явку в судове засідання адвоката Вакуленко Є.В. для надання пояснень та дослідження доказів, наданих суду.

Ухвалою-виклик від 30.10.2023 викликано в судове засідання адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_1 , 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) для надання пояснень та дослідження доказів в судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. № 25335/23) про ухвалення додаткового рішення у справі на 06.11.2023, явку адвоката Вакуленко Є. В. в судове засідання визнано обов`язковою. Водночас суд звернув увагу на те, що припинення повноважень представника на здійснення представництва Приватного підприємства «САНПРОМ» не звільняє адвоката Вакуленко Є. В. від обов`язку з`явитись в призначене по справі судове засідання на виклик господарського суду. Ухвала-виклик доставлена адвокату Вакуленко Є. В. в її Електронний кабінет 30.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (аркуш справи 229 другого тому справи).

06.11.2023 (вх. № 30137/23) на адресу Господарського суду Харківської області від адвоката Вакуленко Є. В. надійшло повідомлення, в якому остання зазначила про неможливість прибути в судове засідання через відсутність повноважень представляти ПП «САНПРОМ» та брати участь в розгляді його заяв, а також послалась на те, що не є учасником даної справи.

В судове засідання 06.11.2023 з`явився представник позивача юрист Татаренко С. О., адвокат Вакуленко Є. В. в судове засідання не з`явилась, вимоги ухвали про виклик в судове засідання не виконала. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023), яку підписано адвокатом Вакуленко Є. В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «САНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення (вх. 25335/23 від 19.09.2023) суд зазначає наступне.

01.06.2022 Приватним підприємством «САНПРОМ» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Іголан» (виконавець) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги правової допомоги щодо захисту інтересів останнього в усіх органах державної влади, в т. ч. ДПС України, МВС, СБУ, БЕБ України, ДБР, Державній прикордонній службі України, Національній поліції, Управлінні патрульної поліції, Департаменті патрульної поліції, в органах прокуратури, Державній виконавчій службі, перед Приватним виконавцем, Страхових компаніях, органах досудового розслідування тощо, судової влади, в т. ч. в загальних, господарських та адміністративних судах України усіх інстанцій, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування.

За умовами п. 2.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання із забезпеченням замовника такими видами послуг: надання послуг щодо захисту інтересів замовнику в усіх підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування, органах державної влади, в т. ч. ДПС України, МВС, СБУ, БЕБ України, ДБР, Державній прикордонній службі України, Національній поліції, Управлінні патрульної поліції, Департаменті патрульної поліції, в органах прокуратури, Страхових компаніях, Департаментах Київської міської державної адміністрації, органах досудового розслідування, судової влади, в т. ч. в загальних, господарських та адміністративних судах України усіх інстанцій; усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; особистої участі, представництва та захисту інтересів замовника в усіх органах досудового розслідування ДПС України, МВС, СБУ, БЕБ України, ДБР, Страхових компаніях, в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах України.

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник зобов`язується оплачувати роботу виконавця у розмірі і в термін, визначений цим договором.

Розділом 5 договору визначено ціна договору: за послуги, передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду згідно з виставленими рахунками; одна години роботи адвоката становить 2 000,00 (дві тисячі) гривень; один день роботи помічника адвоката становить 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

За умовами пункту 6.1 договору замовник здійснює оплату за договором в безготівковому порядку згідно з виставленим рахунком: за послуги, передбачені п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, оплата здійснюється протягом 3-х днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше, ніж через 30 днів з дня виконання рішення суду.

Додатком № 4 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 визначено порядок обчислення та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу. Додатком сторони обумовили, що розмір, порядок і строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу адвокатським об`єднанням по представництву клієнта на всіх стадіях досудового та судового процесу у Господарському суді Харківської області у справі за позовною заявою Приватного підприємства «САНПРОМ» (код ЄДРПОУ: 37191598) до російської федерації про стягнення грошових коштів (шкоди) та упущеної вигоди, в тому числі збір доказів, подання заяви про вчинення злочину, консультування, підготовка, складання та написання документів, заяв, клопотань, позовних заяв, виїзд за адресою місцезнаходження клієнта, вчинення всіх необхідних дій для отримання клієнтом позитивного результату.

Розмір та строки виплати гонорару визначені частиною 2 вказаного додатку. Так, упродовж 30 (тридцяти) днів від дня фактичного виконання рішення суду про стягнення коштів, незалежно від його оскарження в суді апеляційної інстанції, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню суму в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) грн. 00 коп. У відповідності до п. 5.5. договору сторони дійшли згоди про наступне: у разі якщо буде досягнуто мети представництва клієнта - ухвалено позитивне для клієнта судове рішення, а саме: стягнуто з відповідача на користь клієнта грошові кошти, клієнт додатково сплачує адвокатському об`єднанню (виконавцю) гонорар успіху у відсотковому значенні, що становить 5 % (п`ять відсотків) від задоволеної суми. Частина гонорару, погоджена сторонами пунктом 2.2. додатку, є складовою частиною гонорару адвокатського об`єднання під відкладальною умовою та сплачується клієнтом упродовж 30 днів від дня фактичного виконання рішення суду про стягнення коштів, незалежно від його можливого апеляційного оскарження.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 сторони засвідчили, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги по представництву клієнта у Господарському суді Харківської області у справі № 922/2129/23 за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (код ЄДРПОУ 37191598) до російської федерації про стягнення грошових коштів (шкоди) та упущеної вигоди.

Додатком № 5 до договору від 03.10.2023 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.1 договору в редакції, відповідно до якої за послуги, передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15.000,00 грн. Цим же додатком виконавець підтвердив, що п. 5.2, 5.3., 5.4 та 5.5 договору та додаток № 4 до договору втрачають свою чинність у зв`язку з припиненням договору, виконавець не претендує на отримання винагороди за надання послуг у розмірі 1 000 000,00 грн. та гонорар успіху у відсотковому відношенні у розмірі 5 % від задоволеної суми, що становить 1 548 512,78 грн.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним обставинам з врахуванням норм чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19.

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Також на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження факту надання позивачу Адвокатським об`єднанням «Іголан» професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

По-перше, детальний опис послуг, який наведено в акті приймання-передачі наданих послуг, містить в собі 33 пункти переліку послуг, які жодним чином не деталізовані: не зазначено, який спеціаліст займався відповідним питанням, скільки часу було ним затрачено на надання відповідної послуги, яка вартість відповідної послуги тощо, тобто кожна послуга містить лише загальну назву без жодної деталізації.

По-друге, з 33 пунктів переліку послуг лише один з них стосується безпосередньо розгляду справи в господарському суді та сформульовано таким чином: «консультування клієнта та юридичний супровід протягом всього часу судового розгляду справи № 922/2129/23 Господарським судом Харківської області». Водночас суд зазначає про те, що в Господарському суді Харківської області інтереси позивача представляв юрист підприємства Татаренко С. О., а адвокат Вакуленко Є. В., яка підписала заяву про ухвалення додаткового рішення, жодного разу в судові засідання не з`явилась, ухвали-виклики суду проігнорувала, від надання пояснень господарському суду та від участі в дослідженні доказів фактично відмовилась, тобто самоусунулась від розгляду даної справи.

По-третє, в підтвердження фактів надання Адвокатським об`єднанням «Іголан» послуг позивачу суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні вимог чинного процесуального законодавства доказу - відповідних конкретних належних документів, звітів, пояснень, довідок, аудіо-відеозаписів тощо. При цьому надані докази жодним чином взагалі не пов`язані ані з розглядом даної конкретної справи, ані взагалі з наданням будь-яких послуг позивачу, адже договір оренди квартири та квитанції на закупку палива не мають жодної прив`язки до предмету договору позивача із Адвокатським об`єднанням «Іголан».

По-четверте, додатком № 5 до договору від 03.10.2023 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.1 договору в редакції, відповідно до якої за послуги, передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15000,00 грн. Цим же додатком виконавець підтвердив, що п. 5.2, 5.3., 5.4 та 5.5 договору та додаток № 4 до договору втрачають свою чинність у зв`язку з припиненням договору, виконавець не претендує на отримання винагороди за надання послуг у розмірі 1 000 000,00 грн. та гонорар успіху у відсотковому відношенні у розмірі 5 % від задоволеної суми, що становить 1 548 512,78 грн.

Відтак сторони договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1 своїми діями підтвердили факт того, що послуги на 1 000 000,00 грн. та 1 548 512,78 грн. реально не надавались виконавцем та не приймались відповідно замовником.

Водночас суд констатує, що сторонами договору після внесення до нього змін 03.10.2023 не надано господарському суду не тільки детального опису наданих послуг на суму 15000,00 грн., а взагалі не вказано, які конкретні послуги були надані, із наведенням затраченого часу та їх вартості, а також в обов`язковому порядку з наданням відповідних документальних доказів надання таких послуг виконавцем замовнику.

Також суд зазнача про те, що заявник посилається в переліку наданих послуг на супровід клієнта під час здійснення працівниками слідчих дій (огляду місця події), прибуття адвокатів Адвокатського об`єднання «ІГОЛАН» до місця знаходження зруйнованого/знищеного майна ПП «САНПРОМ» з метою здійснення фіксації та складення акту про пожежу тощо. Разом із тим протокол огляду місця події, акт обстеження будівель та споруд, акт про пожежу свідчать про те, що у всіх відповідних діях приймав участь лише юрист підприємства позивача Татаренко С. О. та участь жодного адвоката Адвокатського об`єднання «ІГОЛАН» у відповідних діях не вбачається.

Крім того, суд звертає особливу увагу на непослідовну поведінку сторін договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06/22-1, зокрема, Адвокатського об`єднання «Іголан», яке заявивши про стягнення 2 548 512,78 грн. витрат на правничу допомогу, спочатку фактично самоусунулось від надання суду належних доказів на підтвердження факту надання послуг, в подальшому не забезпечило участь у дослідженні вже наданих суду доказів, а насамкінець взагалі відмовилось від заявленої до стягнення суми, замінивши її сумою в сотні разів менше - всього 15000,00 грн. Це, в свою чергу, додаткового підтверджує необґрунтованість та безпідставність заявлення до стягнення відповідних сум.

Беручи до уваги наведені вище обставини, з огляду на недоведеність позивачем не тільки дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, а й взагалі на недоведеність самого факту надання будь-яких послуг Адвокатським об`єднанням «Іголан» позивачу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. 25335/23 від 19.09.2023) про стягнення з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» (код ЄДРПОУ 37191598) судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «САНПРОМ» (вх. 25335/23 від 19.09.2023) про стягнення з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» (код ЄДРПОУ 37191598) судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова