Рішення

від 09.11.2023 по справі 924/928/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2023 р. Справа № 924/928/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

2. Міністерства освіти і науки України

до: 1. Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти"

2. фізичної особи-підприємця Систалюка Василя Івановича

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

За участю представників учасників провадження:

від прокуратури - І.О. Лежнін;

від позивачів - не з`явились;

від відповідачів - не з`явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

29.08.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти", фізичної особи-підприємця Систалюка Василя Івановича про визнання недійсним договору №04/04 від 04.04.2023 укладеного між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та фізичною особою-підприємця Систалюком Василем Івановичем, та зобов`язання фізичної особи-підприємця Систалюка Василя Івановича звільнити земельну ділянку площею 26 га, що розташована за межами населених пунктів Летичівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, яку підприємець займає на підставі договору №04/04 від 04.04.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2023 року.

Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено: відповідачам - строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 вересня 2023 року, прокуратурі та позивачам - строк для подання відповідей на відзив до 28 вересня 2023 року.

12.09.2023 представником Міністерства освіти і науки України подано до суду пояснення по справі.

19.09.2023 відповідачем 1 подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання 02.10.2023 без участі представника ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти".

Судом у підготовчому засіданні 02.10.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 19.10.2023.

Судом у підготовчому засіданні 19.10.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 09.11.2023 року.

Ухвалами суду від 02.10.2023 та від 19.10.2023 повідомлено відсутніх учасників про дату наступного засідання у справі.

07.11.2023 відповідачем 1 подано до суду заяву про проведення судового засідання 09.11.2023 без участі представника ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти".

Виклад позицій учасників судового процесу.

Прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору №04/04 від 04 квітня 2023 року, укладеного між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та фізичною особою-підприємцем Систалюком Василем Івановичем; зобов`язання фізичної особи-підприємця Систалюка Василя Івановича звільнити земельну ділянку площею 26 га, що розташована за межами населених пунктів Летичівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, яку підприємець займає на підставі договору №04/04 від 04.04.2023.

В обґрунтування позову зазначає, що договір №04/04 від 04.04.2023, який укладений між відповідачами фактично є договором оренди земельної ділянки та укладений не уповноваженою на те стороною, а також не спрямований на настання реальних наслідків, обумовлених договором, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України та зобов`язання відповідача 2 звільнити займану ним для обробітку земельну ділянку, належну відповідачу 1 на праві користування.

Міністерство освіти і науки України 12.09.2023 подало до суду пояснення по справі, де повністю підтримало позовні вимоги та зазначело, що у постійного користувача ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, у тому числі вчинення правочинів щодо передачі права користування нею іншим суб`єктам господарювання.

Відповідачі наданим їм процесуальним правом не скористались, вимог ухвали суду від 01.09.2023 не виконали, відзиву на позовну заяву не подали.

У поданій до суду 07.11.2023 заяві відповідач 1 зазначив, що визнає позовні вимоги.

Прокурор в судовому засіданні 09.11.2023 підтримав позовні вимоги.

Представники позивачів та відповідачів в судове засідання 09.11.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 19.10.2023 на поштову адресу відповідача та на електронні адреси позивачів та відповідача 1.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/928/23 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивачів та відповідачів за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Відповідно до статуту Деражнянського навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти", погодженого на загальних зборах колективу 19.09.2016 року, навчальний заклад є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійної технічної та повної загальної середньої освіти (пункт 1.1. Статуту).

Відповідно до пункту 1.6. статуту, Центр має землю у постійному користуванні, де розміщене навчальне господарство, яке здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому та переробленому вигляді (с/г виробництво), а також займається переробкою власно виробленої с/г продукції та її реалізацією.

Згідно пункту 7.9. статуту, майно центру, в тому числі, навчально-побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, гуртожитки, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об`єкти є об`єктами державної власності, що закріплюються за центром на праві оперативного управління. Майно та земельні ділянки, що закріплюються за центром, не можуть бути предметом застави, не підлягають вилученню або передачі у власність, а також оренду (суборенду) юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування ІІ-ХМ №000317 від 12.11.1996, виданого Грушековецькому професійно-технічному училищу №45, с. Грушківці Летичівського району, Грушковецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, передано ПТУ №45 у постійне користування 131,8 га землі, в межах згідно плану землекористування, для навчальних цілей. Згідно плану зовнішніх меж землекористування до зазначеного акту ділянка №2 має площу 104,4 га.

Відповідно до пункту 1.2. статуту ДНЗ "Деражнянський ЦПО" встановлено, що рішенням управління освіти Хмельницької обласної державної адміністрації в 1997 році Професійно-технічне училище №45 с. Грушківці ліквідовано та на його базі відкрита Грушковецька філія Професійно-технічного училища №43 с. Голосків.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.06.2003 №377 "Про вдосконалення мережі професійно-технічних закладів Хмельницької області" Професійно-технічне училище №43 с. Голосків реорганізовано та йому встановлено нове найменування Голосківський професійний аграрний ліцей.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 08.09.2016 №1096 "Про організацію професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області, зміну типу і назви Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" припинено Голосківський професійний аграрний ліцей шляхом приєднання до Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей", змінено тип і назву Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" на Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти". Установлено, що ДНЗ "Деражнянський ЦПО" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" і Голосківського професійного аграрного ліцею.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.12.2018 №605 встановлено нормативну грошову оцінку одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим та областях, зокрема по Хмельницькій області - 30477,00 грн. /1га.

04.04.2023 між державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" (сторона 1) та фізичною особою-підприємцем Систалюком Василем Івановичем (сторона 2) укладено договір №04/04 (далі - договір), предметом якого є: організація діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: обробітку земельної ділянки загальною площею 26 га ріллі; організації виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти сторони 1, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізації с/г продукції; отримання прибутку (пункт 1 договору).

Згідно Розділу 3 договору, сторона 1 зобов`язується забезпечити стороні 2 доступ до земельної ділянки, без передачі права власності на неї, чи права оренди; направляти здобувачів освіти для проходження виробничої практики та виробничого навчання, отримання практичних навичок в керуванні технікою, її ремонту та обслуговуванні; надавати консультації, рекомендації щодо посіву сільськогосподарських культур; моніторинг посівів по фазах розвитку рослин, облік висіяного насіння та схожих рослин, консультації та рекомендації щодо збору врожаю сільськогосподарських культур.

Відповідно до Розділу 4 договору, сторона 2 зобов`язується здійснювати підготовку до посіву, посів сільськогосподарських культур, обприскування, збір врожаю та інших робіт по обробітку ґрунту, із застосуванням власної техніки, ЗЗР, насіння; виділяти необхідну техніку та працівників для проходження виробничого навчання та виробничої практики здобувачами освіти сторони 1; надавати інформацію для здобувачів освіти про сучасні виробничі технології, готувати та підписувати необхідні документи з проходження виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти.

Згідно пункту 5.1. договору, підведення підсумків діяльності з сільськогосподарського виробництва, розподіл прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту, який складає сторона 2 до 01.11.2023 року.

Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні 1 і утримання відповідної частки прибутку стороною 2 (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що вся вирощена сільськогосподарська продукція належить стороні 2.

В будь-якому разі за надання послуг стороною 1, сторона 2 сплачує стороні 1 кошти в сумі 130 000,00 грн. з розрахунку 5000,00 грн. за кожен га (пункт 5.4. договору). Кошти сплачуються в строки 50% до 01 липня 2023 року, а 50% до 01.11.2023р. ( п. 5.5. договору).

У п. 6.1 договору передбачено, що строк його дії до 01.11.2023 року.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

22.06.2023 за №53-2458вих-23 та 26.07.2023 за №53-2977вих-23 Летичівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області щодо встановлених порушень вимог земельного законодавства при використанні відповідачем 1 земельної ділянки, яка надана йому в постійне користування.

22.06.2023 за №53-2457вих-23 Летичівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення Міністерству освіти і науки України про встановлення факту порушення інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель.

Листом від 22.06.2023 №53-2459вих-23 Летичівська окружна прокуратура витребувала в ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" документи та інформацію щодо укладеного договору від 04.04.2023 №04/04.

07.07.2023 листом №01-16/191, ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" повідомив прокуратуру, що за договором №04/04 від 04.04.2023, кадастровий номер відсутній в зв`язку з не оформленням ділянки та відсутністю можливості сформувати кадастровий номер, площа ділянки 26га, засіяна культура соя, яка на сьогодні не зібрана.

Листом №1/10128-23 від 11.07.2023 Міністерство освіти і науки України повідомило Летичівську окружну прокуратуру, що не погоджувало укладення договору про використання земельної ділянки між державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та ФОП Систалюком В.І. (договір від 04.04.2023 №04/04) та інформація щодо укладення такого договору у Міністерстві відсутня.

Листом №0-22-0.1-2470/2-23 від 07.08.2023 Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області повідомило, що заходи державного контролю за використанням та охороною земель щодо вказаної у зверненні земельної ділянки Головним управлінням не вживались та вживатись не будуть, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

09.08.2023 прокуратурою надіслано на адресу Міністерства юстиції України та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлення №53-3200вих-23 та №53-3198вих-23 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Прокурор, вважаючи, що оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним з мотивів, викладених у позовній заяві, звернувся в інтересах позивачів з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Судом враховано, що згідно з ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2016, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.

Згідно з Положенням Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Хмельницької області, зокрема, здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів, а також одночасно наділене повноваженнями здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням земельного законодавства.

Прокуратурою спрямовано повідомлення позивачам щодо встановлених порушень вимог земельного законодавства при використанні відповідачем 1 земельної ділянки, яка надана йому в постійне користування. У листах №1/10128-23 від 11.07.2023 та №0-22-0.1-2470/2-23 від 07.08.2023 року позивачі повідомили про відсутність намірів вживати заходів з визнання недійсним оскаржуваного у даній справі договору.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів. Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 р. у справі № 910/3486/18 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Міністерство освіти і науки України та Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом розумного строку самостійно не звернулися до суду з позовом або не вживали інших заходів до відновленням інтересів держави. За наведених обставин суд встановив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, обґрунтував та довів підстави для представництва.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин (п.1.ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір №04/04 від 04.04.2023 укладено між ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" та ФОП Систалюком В.І. предметом якого є: організація діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: обробітку земельної ділянки загальною площею 26 га ріллі; організації виробництва практики та виробничого навчання здобувачами освіти сторони 1, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізації с/г продукції; отримання прибутку (пункт 1 договору)

За положеннями ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Тобто, при оренді землі здійснюється обробіток ґрунту як форма реалізації права користування земельною ділянкою і її корисними властивостями, внаслідок якого вирощується товарна сільськогосподарська продукція.

З огляду на зазначене, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої - використання майна.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Таким чином, правовими наслідками договору оренди землі є для сторони орендодавця отримання плати за надане в користування майно - земельну ділянку, а для сторони орендаря - використання земельної ділянки.

Як слідує із розділів 3-5 договору, ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" зобов`язався забезпечити ФОП Систалюком В.І. доступ до земельної ділянки, в свою чергу, обов`язком підприємця є посів сільськогосподарських культур, обприскування, збір врожаю та інших робіт по обробітку ґрунту, із застосуванням власної техніки, ЗЗР, насіння. При цьому, вся вирощена сільськогосподарська продукція належить підприємцю, яке сплачує ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. з розрахунку 5000,00 грн. за кожен га.

Аналізуючи зміст договору №04/04 від 04.04.2023 можна зробити висновок, що між відповідачами склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов оспорюваного договору вбачається, що навчальний заклад фактично передав фермерському господарству земельну ділянку, що перебуває у його постійному користуванні, і планує отримати за це плату.

Таким чином, спірний договір укладався з метою приховати фактично існуючі відносини оренди землі між сторонами.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд надає правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визначити, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин, і якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним. Така правова позиція є усталеною, відображена постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 923/658/19.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно норм ст. 122 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Таким чином, у постійного землекористувача ДНЗ "Держанянський центр професійної освіти" відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, у тому числі - вчинення правочинів щодо передачі права користування нею іншим суб`єктам господарювання.

Зі змісту оспорюваного договору та інших матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 фактично передав у користування земельну ділянку за відсутності рішення/погодження відповідного органу виконавчої влади.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відтак, судом встановлено, що оскаржуваний договір суперечить вимогам ч.2 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України та задоволення позовної вимоги прокурора у цій частині.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір №04/04 від 04.04.2023 року, який укладений між відповідачами, є недійсним, вимога прокурора про зобов`язання звільнити займану земельну ділянку також підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівній мірі у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №04/04 від 04.04.2023 укладений між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та фізичною особою-підприємцем Систалюком Василем Івановичем.

3. Фізичній особі-підприємцю Систалюку Василю Івановичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 26 га, що розташована за межами населених пунктів Летичівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, яку підприємець займає на підставі договору №04/04 від 04.04.2023.

Стягувач: Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти" (32200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Деражня, вул. Миру, 177А, код ЄДРПОУ 02549530).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Систалюка Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 2684,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

5. Стягнути з Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" (32200, Хмельницька область, Хмельницький район, вул. Миру, м. Деражня, 177А, код ЄДРПОУ 02549530) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 2684,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.11.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи;

2 - відповідачу 2 - АДРЕСА_2 (реком. листом з повідомл. про вруч.).

направити на електронну адресу: відповідачу 1 - dpa1024@i.ua

Ухвала надсилається до електронного кабінету ЄСІТС: Летичівської окружної прокуратури, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Міністерства освіти і науки України.