Ухвала

від 16.11.2023 по справі 924/959/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" листопада 2023 р.Справа № 924/959/21м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин Хмельницької області

до: 1. Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

2. комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання, м. Нетішин Хмельницької області

3. Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення солідарно 60121,94 грн та 31185,55 грн заборгованості

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 задоволено частково позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин Хмельницької області до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання, м. Нетішин Хмельницької області, Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення солідарно з Нетішинської міської ради та комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання 60121,94 грн та солідарно з Нетішинської міської ради і Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради 31185,55 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позовних вимог відмовлено. На виконання рішення 02.02.2022 видано відповідний наказ.

15.11.2023 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява (від 24.10.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у наказі Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 у справі №924/959/21 відповідача (боржника) Нетішинську міську раду Хмельницької області на виконавчий комітет Нетішинської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначає, що Нетішинська міська рада не має відкритих рахунків у банківських установах та будь-якого іншого майна, не є розпорядником будь-яких коштів міського бюджету, за рахунок яких могло би виконатися рішення суду. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 10, 26, 63, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 22, 43, 46-51, 75-78 Бюджетного кодексу України, стверджує, що фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування, а тому стягнення за наказом повинно здійснюватись виконавчим комітетом Нетішинської міської ради.

Дослідивши вказану заяву з доданими документами, судом враховується таке.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах. Зокрема, відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У свою чергу, стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з тим, як убачається з поданої заяви остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу до заяви не додано.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (від 24.10.2023) про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (від 24.10.2023) про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2023 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяВ.В. Виноградова