Ухвала

від 15.11.2023 по справі 921/515/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 921/515/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Бурда Н.М.)

від 14.04.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Матущак О.І., судді - Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

від 17.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі - відповідач) про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 (далі - договір субпідряду).

2. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт (що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3)) за договором субпідряду в сумі 3 908 904,29 грн.

3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Суд виходив з того, що акт прийняття виконаних робіт за грудень 2019 року та надана позивачем проектно-кошторисна документація на ці роботи датована груднем 2019 року є більш вірогідними доказами в підтвердження факту виконання робіт, аніж акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач доручав (замовив) позивачу виконання спірних робіт, що вони виконані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору субпідряду і, що сторонами була узгоджена їх вартість згідно з проектно-кошторисною документацією, оскільки акт приймання виконаних робіт за грудень місяць 2019 року не підписаний замовником, а проектно-кошторисна документація із замовником не погоджена та не підписана в установленому законом порядку. Також у договорі субпідряду відсутні умови щодо складу, обсягів, об`єму, видів робіт, зокрема тих, з приводу яких виник спір у справі, тому заявлена до стягнення сума не знайшла свого належного підтвердження.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виконання позивачем робіт за договором субпідряду, що підтверджується висновком експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, призначеної Господарським судом Тернопільської області у цій справі, та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2, який є погодженим, тому у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 3 908 904,29 грн за виконані роботи.

7. Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 у цій справі постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

8. Верховний Суд зазначив, що в порушення вимог статті 104 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції не містить мотивів відхилення інших двох протилежних висновків експертів, а саме: №761/762/20-22 від 26.08.2020 будівельно-технічної експертизи та №1122/20-22 від 14.09.2020 судово-економічної експертизи, які судом першої інстанції було залучено до справи в якості доказів та оцінено у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України. Також в порушення частини першої статті 282 ГПК України апеляційний господарський суд не зазначив та не спростував висновків суду першої інстанції щодо відсутності належних і допустимих доказів того, що відповідач доручав (замовляв) позивачу виконання робіт, вказаних у спірному акті, що вони виконані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору субпідряду і, що сторонами ці роботи та їх вартість були погоджені згідно з проектно-кошторисною документацією до цього договору.

9. 17.08.2023 після нового розгляду справи Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при проведенні експертних дослідження в межах цієї господарської справи та в межах кримінального провадження об`єкти експертного дослідження були різними, оскільки в одному випадку до об`єктів дослідження віднесено виконані робіт із влаштування об`їзду мосту на вказаній автомобільній дорозі за жовтень 2019 року на суму 3 908 904,29 грн, натомість в іншому випадку до об`єктів експертного дослідження віднесено, зокрема, виконані будівельні роботи по влаштуванню мосту на цій же дорозі за період з липня по грудень 2019 року на суму 6 362 196,88 грн. Отже, відмінними є характер виконаних робіт, період виконаних робіт та вартість виконаних робіт згідно з документами, наданими експерту для проведення відповідних експертиз. Апеляційний господарський суд погодився з висновок суду першої інстанції про те, що позивач після надіслання на адресу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача актів приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року та отримавши відповіді з відмовами підписати ці акти та прийняти роботи, виготовив та сформував акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, який по суті містить відомості про виконання тих же робіт, що зазначені позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року.

11. 23.09.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

12. Верховний Суд ухвалою від 16.10.2023 касаційну скаргу залишив без руху, надав скаржникові строк на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції.

13. 30.10.2023 позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

14. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували норми статей 525, 526, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17 та від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а самі роботи вважаються прийнятими; підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. Якщо замовник безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, він зобов`язаний оплатити такі роботи (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- порушили норми статей 79, 86, 104 ГПК України, оскільки безпідставно не взяли до уваги висновок будівельно-технічної експертизи № 1469/1470/20-22 від 21.07.2021, неповно дослідили такий доказ у справі та не надали йому оцінку (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

15. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

16. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції позивач отримав 05.09.2023 на електронну пошту, на підтвердження надає скріншот з електронної пошти.

17. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 05.09.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

18. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 921/481/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/515/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" у справі № 921/515/20 на 12 грудня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 листопада 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/515/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд