Вирок

від 10.11.2023 по справі 126/2557/23

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2557/23

Провадження № 1-кп/126/397/2023

"10" листопада 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020090000018 від 09.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Терново Тячівського району Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 о 18 год. 27 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон» (далі ТОВ НВП «Аргон») (код ЄДРПОУ 13323704) супермаркеті «Грош-Експрес 23», який розташований по вул. Юрія Коваленка 4, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, у нього виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей. В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць супермаркету, де продаються дитячі іграшки, скоїв крадіжку іграшки «Genio Kids Art» «Лизун-м`ялка», вартість якої на час вчинення крадіжки згідно висновку експерта № 242-243/20-21 від 17.01.2020 становить 48 грн. 67 коп., а також продовжуючи свій злочинний умисел, з торгових полиць, де продаються алкогольні напої, о 18 год. 33 хв. скоїв крадіжку однієї пляшки віскі компанії «William Grant Sons» асортиментного ряду «Scottish Collie» витримкою 3 роки, об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно того ж висновку експерта на час вчинення крадіжки становить 214 грн. 91 коп. Вказані речі ОСОБА_3 заховав у колясці, з якою перебував в супермаркеті та виніс з приміщення, не розрахувавшись за них. В подальшому ОСОБА_3 викрадене ним віскі випив, а іграшку подарував дитині його родичів. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду на суму 263 грн. 58 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву від представника потерпілого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 щодо її згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст.65КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді штрафу, суд враховує, що частинами 2, 3 ст.4КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Проте, Законом України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо спрощеннядосудового розслідуванняокремих категорійкримінальних правопорушень» за № 2617-VІІІвід 22.11.2018року (набрав чинності 01.07.2020), внесені зміни до санкції ч.1 ст.185 КК України, за якими слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавлення волі на строк до трьох років» - словами «або обмеження волі на строк до п`яти років».

Відтак суд приходить до висновку про те, що зазначеним Законом України частково посилено покарання за ч.1 ст. 185 КК України, зокрема, у виді збільшення розміру штрафу, а також пом`якшено покарання у виді позбавлення волі, яке замінено на покарання у виді обмеження волі, але на більший строк.

Так, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185КК України в редакції Закону №2617-VIII посилена відповідальність обвинувачених щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією, що діяла до 01.07.2020, тому застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185КК України в редакції закону, який діяв до 01.07.2020 (щодо штрафу), як такого, що поліпшує становище обвинуваченого, оскільки як встановлено судом, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 11.12.2019.

Враховуючи, що ОСОБА_3 з 10.07.2020 по 29.04.2021 та з 30.04.2021 по 19.10.2023 перебував у розшуку як такий, що ухилився від досудового розслідування, у відповідності до ч.2 ст. 49 КК України звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності він не підлягає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст.124Кримінального процесуальногокодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.374,381,382 КПК України,суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 471 грн. (чотириста сімдесят одну грн.) витрат на залучення експерта.

Речові докази: CD-диск білого кольору А3124WB13182609LH, на якому знаходяться два фрагменти відеозапису з камер спостереження магазину «Грош Експрес 23» за 11.12.2019, на яких зафіксовано ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку, який прилучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6