Вирок

від 15.11.2023 по справі 131/1262/23

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1262/23

Провадження № 1-кп/131/200/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023020250000035, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінівка Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючого у ТОВ «Гаранінвест» охоронником на момент вчинення злочину, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи охоронником ТОВ «Гарантінвестагро», 14.08.2023 приїхав на роботу на належному йому автомобілі «BA3-21063» д.н.з. НОМЕР_1 та приступив до виконання своїх обов`язків охоронника.

15.08.2023 близько 2-ї години перебував на робочому місці та здійснював обхід території підприємства, а саме, виробничих та складських приміщень, що розміщені в АДРЕСА_2 .

Проходячи повз складське приміщення ОСОБА_3 помітив відсутність пломб на дверях вказаного складського приміщення в якому зберігаються засоби захисту рослин, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном для власного збагачення, а саме, засобами захисту рослин, після чого ОСОБА_3 продовжив обхід території підприємства.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 15.08.2023 близько 4-ї години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 на 90 діб з 18.08.2023 (затверджений Законом № 3275-ІХ від 27.07.2023), через відчинені вхідні двері проник у вищевказане складське приміщення, де ривком за допомогою рук відкрив двері кімнати, в якій зберігалися засоби захисту рослин, тим самим проник у сховище, звідки викрав засоби захисту рослин, а саме:

- «Абакус мк» об`ємом 20 л., що знаходився в картонному ящику, в двох каністрах об`ємом по 10 літрів,

- «Аканто Плюс 28» об`ємом 40 л, що знаходився в двох картонних ящиках, в якому були пластмасові каністри об`ємом 5 л. в кількості 4 штук в кожному ящику,

- «Конвізо» об`ємом 20 л., що знаходився в двох картонних ящиках в яких були пластмасові каністри світлого кольору об`ємом 5 л. в кількості дві шт. у кожному ящику;

- «Максим Форте» об`ємом 40 л., що знаходився в двох пластмасових каністрах білого кольору ємністю 20 л.

Вказані засоби захисту рослин ОСОБА_3 переніс та склав до багажного відділення свого автомобіля «BA3-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території підприємства та в подальшому викраденими засобами захисту рослин розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 , завдав ТОВ «Гарантінвестагро» матеріальної шкоди на загальну суму 116 235,80 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять грн. 80 коп.), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5494/23-21 від 08.09.2023, згідно якого ринкова вартість двох каністр об`ємом по 10 л. фунгіциду «Абакус СЕ» TM «BASF» станом на період часу з 13.08.2023 по 15.08.2023 склала 14 354,40 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 40 коп. ). Ринкова вартість восьми каністр об`ємом 5 л. фунгіцидам «Аканто Плюс 28» TM «Corteva», станом на період часу з 13.08.2023 по 15.08.2023 склала 61 219,68 (шістдесят одна тисяча двісті дев`ятнадцять грн. шістдесят вісім коп.). Вартість чотирьох каністр об`ємом по 5 л. гербіциду «Конвізої 80 OD» ТМ «Bayer» не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість двох каністр об`ємом по 20 л протруювач (фунгіцид) «Максим форте 050FS» ТМ «Syngenta» станом на період часу з 13.08.2023 по 15.08.2023 склала 40 661,00 (сорок тисяч шістсот шістдесят одна грн. 00 коп.)

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро кається, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав запропонований прокурором порядок дослідження доказів, просить суд призначити його підзахисному покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, оскільки його підзахисний сам звернувся із заявою про вчинення ним злочину, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України являється пом`якшуючою обставиною.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просить суд проводити судовий розгляд без його участі, в заяві вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпіла сторона не має, просить призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України - є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість викраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 116 235,08 (сто шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 08 коп.) грн., яка відшкодована.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №5494/23-21 від 08.09.2022 року, що становлять 955,92 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №5494/23-21 від 08.09.2022 року, що становлять 955,92 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №12023020250000035, а саме:

- «Абакус мк» об`ємом 20 л., що знаходився в картонному ящику, в двох каністрах об`ємом по 10 літрів,

- «Аканто Плюс 28» об`ємом 40 л, що знаходився в двох картонних ящиках, в якому були пластмасові каністри об`ємом 5 л. в кількості 4 штук в кожному ящику,

- «Конвізо» об`ємом 20 л., що знаходився в двох картонних ящиках в яких були пластмасові каністри світлого кольору об`ємом 5 л. в кількості дві шт. у кожному ящику;

- «Максим Форте» об`ємом 40 л., що знаходився в двох пластмасових каністрах білого кольору ємністю 20 л.,

Арешт накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року на дане майно скасувати.

Вилучений CD R диск з відео файлами відеоспостереження серед яких файли 11 Dashiv_192.168.1.8._202308, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 1202302050000035 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: