Ухвала

від 10.11.2023 по справі 695/4316/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4316/23

номер провадження 1-кс/695/1181/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12023255320000067 від 28.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

дізнавач СД Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.01.2023 до ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , 1969 року народження, злісно ухиляється від сплати аліментів на користь неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2010 року народження, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі близько 60 776 грн.. За даним фактом 28.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023255320000067 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК.

Допитана ОСОБА_5 29.01.2023 пояснила, що починаючи з 2007 року по 2012 рік остання перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від даного шлюбу мають спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через те, що шлюбні відносини між ними не склалися ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області № 2303/811/12 від 25.06.2012 шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був розірваний. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області 13.08.2012 у справі № 2303/973/12 стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Проте ОСОБА_6 починаючи з лютого 2021 року ухилявся від сплати аліментів, а потім в грудні 2021 року здійснив часткову оплату загальною сумою 24 752 грн. Після чого із січня 2022 року ОСОБА_6 судове рішення не виконує, аліменти не сплачує, з сином не спілкується.

В ході дізнання допитано державного виконавця ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює старшим державним виконавцем в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має на виконанні судову справу №2/2303/320/2012 Драбівського районного суду Черкаської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Перервинці, Драбівського району, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитино віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.07.2012. ОСОБА_6 починаючи з червня 2019 року по грудень 2020 року систематично здійснював оплату аліментів, що зазначено в розрахунку заборгованості, яку долучено до матеріалів справи. ОСОБА_6 починаючи з січня 2021 року припинив сплачувати аліменти на утримання дитини, після чого в грудні 2021 року сплатив заборгованість за аліменти загальною сумою 24 752 грн. Починаючи з січня 2022 року ОСОБА_6 припинив виплачувати аліменти на користь неповнолітньої дитини, що сукупно перевищувало суму відповідних платежів за три місяці, після чого державним виконавцем 26.08.2022 складено відносно ОСОБА_6 протокол № 2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.10.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 150 годин. Починаючи з 01.12.2022 по 22.12.2022 ОСОБА_6 відпрацьовував суспільно-корисні роботи в с. Перервинці. За відпрацювання вищевказаних робіт ОСОБА_6 нараховано грошові кошти, які в подальшому було перераховано на користь сплати аліментів. Але останній продовжує ухилятися від сплати аліментів.

В зв`язку з вищевикладеним, а також з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Враховуючи викладене вище, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. У резолютивній частині клопотання дізнавач просила розглянути клопотання без її участі та прокурора.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023255320000067 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця; таємниця фінансового моніторингу; відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом із тим, досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України дізнавачем виконані не були.

Як зазначено у клопотанні під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та інформації, які перебувають у розпорядженні « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У судовому засіданні з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у порядку ст. 93 КПК України орган досудового розслідування до « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо надання відповідних документів та інформації не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Положеннями чинного КПК України не визначено строк для надання відповіді на запити органу досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі №1?12/2003 від 30.01.2003 поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Водночас за правилами статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, органом досудового розслідування належним чином не мотивовано необхідність отримання доступу до вказаної інформації.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1