Ухвала

від 13.11.2023 по справі 686/25887/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25887/22

Провадження № 4-с/686/79/23

УХВАЛА

13 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника ДВС Голюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюк Ю.В. в частині відмови в прийнятті до виконання виконавчого листа №686/25887/22, виданого 9 червня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом, протиправними, зобов`язавши даного державного виконавця прийняти його до виконання та здійснити заходи для примусового припинення права власності ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1788618068101), посилаючись на невиконання даного судового рішення.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали.

В судовому засіданні представник ДВС проти вимог скарги заперечує, посилаючись на те, що дане судове рішення не передбачає застосування заходів примусового його виконання.

В судове засідання боржник не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно довимог ст.451ч.ч.2та 3ЦПК Україниу разівстановлення обґрунтованостіскарги судвизнає оскаржуванірішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. п. 6 та 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2023 року вирішено припинити право власності ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1788618068101).

Повідомленням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Яворської Ю.В. від 28 вересня 2023 року виконавчий лист щодо виконання даного судового рішення повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог п. п. 6 та 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, дане судове рішення не передбачає застосування заходів примусового його виконання.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У вимогах скарги ОСОБА_1 про визнання дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюк Юлії Вікторівни в частині відмови в прийнятті до виконання виконавчого листа №686/25887/22, виданого 9 червня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом, протиправними, зобов`язавши даного державного виконавця прийняти його до виконання та здійснити заходи для примусового припинення права власності ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1788618068101), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: