Постанова

від 16.11.2023 по справі 206/5095/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8931/23 Справа № 206/5095/20 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міськошго нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У липні2023року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кияненко Д.О. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що на підставі договору купівлі продажу від 28 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , остання стала власницею квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири та скасовано записи про державну реєстрацію права власності.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року та залишено в силі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем квартири.

Оскільки Верховний Суд, скасовуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, не здійснив поворот виконання постанови, такий поворот виконання має здійснити суд першої інстанції, так як вищевказана постанова суду апеляційної інстанції обмежила та вплинула на права ОСОБА_1 , як належного власника майна.

Ухвалою Самарського районногосуду м.Дніпропетровськавід 07вересня 2023року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -адвокат КияненкоД.О. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішеннясуду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні усі правові підстави для повороту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, оскільки позивач ОСОБА_2 виконав цю постанову та здійснив продаж квартири достеменно знаючи, що у ній проживає відповідачка ОСОБА_1 разом із своїм малолітнім сином та знаючи, що справа перебувала на розгляді у Верховному Суді.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що спірний об`єкт нерухомості вибув із права власності сторін по справі, належить на праві власності третій особі, що не була залучена до участі у справі, укладені договори не скасовані, не визнані неукладеними, нікчемними, крім того, щодо об`єкта нерухомості зареєстровані обтяження, а поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. В даному випадку спірне майно вибуло у володіння третіх осіб, а отже інститут повороту виконання не може бути застосований до правовідносин, що склались.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30 січня 2003 року, видане на ім`я ОСОБА_7 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. 06 листопада 2018 року; визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а також право власності на 2/3 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати від ОСОБА_1 на його користь спірну квартиру; скасувати записи про державну реєстрації права власності щодо зазначеної квартири, а саме, № 8382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г., №28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Мазуренко С.В. та № 29707305 від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Лозенко В.В.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О.Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором Мазуренко С.В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року,внесений державним реєстратором Лозенко В. В. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Д.О., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року скасовано, а рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи зазначене, положення статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Поставивши питання про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року шляхом: поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року, внесеного державним реєстратором ПН Лозенко В.М.; вилучення (виключення ) запису 47018966 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; вилучення (виключення ) запису 66265059 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ; вилучення (виключення ) запису 49119330 про обтяження іпотекою, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кияненко Д.О. посилається на те, що позивач ОСОБА_2 її фактично виконав та відчужив квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2023 року та наразі квартира перебуває у власності іншої особи та містить реєстраційні відомості про обтяження у вигляді запису про іпотеку.

Тобто за час, що минув з моменту прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року та постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року ОСОБА_2 здійснив дії щодо реєстрації права власності на квартиру та її продажу ОСОБА_9 , який, в свою чергу, передав квартиру в іпотеку.

З врахуванням обставин даної справи, на думку колегії суддів, суд першої дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, оскільки позивач ОСОБА_2 виконав цю постанову та здійснив продаж квартири достеменно знаючи, що у ній проживає відповідачка ОСОБА_1 разом із своїм малолітнім сином та знаючи, що справа перебувала на розгляді у Верховному Суді, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів з вище наведених підстав, висновків суду вони не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятим днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Ж.І. Максюта

М.М. Пищида