Ухвала

від 15.11.2023 по справі 380/4813/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4813/22

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

15 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №3636257/30478052 від 11.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.12.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 09.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №3636258/30478052 від 11.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.12.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 10.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №3636259/30478052 від 11.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.12.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп.; Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп.

Представник позивача подала заяву про встановлення судового контролю (вх. №41423 від 06.06.2023 року).

Листом від 13.06.2023 року позивача повідомлено, що супровідним листом від 19 травня 2023 року справу №380/4813/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, надіслано для апеляційного розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

13 листопада 2023 року представник заявника подала заяву, де зазначила, що відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в частині реєстрації податкових накладних виконано, однак залишилось невиконаним в частині стягнення судового збору.

Дослідивши подану заяву представника позивача, докази надані в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В контексті доводів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в частині стягнення судового збору у розмірі 3721,50 грн. з кожного з відповідачів, суд вказує про наступне.

Спеціальним законом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIIІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

Отже, при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, органи казначейства є суб`єктами владних повноважень, на яких покладено обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація.

Разом із цим, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

За визначенням наведеним у п. 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

В свою чергу, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, зважаючи на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845, стягнення судового збору здійснюється виключно шляхом безспірного списання таких коштів Казначейством та його територіальними органами.

Відтак, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/3423/20-а в порядку визначеному статтею 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в частині стягнення судового збору у розмірі 3721,50 грн. з кожного з відповідачів - відсутні, оскільки повноважним органом відповідальним за виконання такого рішення є саме Державна казначейська служба України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 січня 2023 року у справі №380/4813/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

Суддя Кухар Н.А.