Ухвала

від 15.11.2023 по справі 520/19021/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

15 листопада 2023 року справа № 520/19021/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні та в порядку загального позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВАНТЕ" (вул. Маршала Батицького, буд. 8,м. Харків,61038, код ЄДРПОУ41351303) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, код ЄДРПОУ44070166) , Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВАНТЕ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8285636/41351303 від 17.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 14.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 14.12.2022, що подана TOB «АРВАНТЕ».

Ухвалою суду розгляд справи призначено проводити у спрощеному провадженні без виклику сторін в порядку ст. 257 КАС України.

Представник відповідача 3 через систему "Електронний суд" 10.11. 2023 року подав відзив на позов разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження, з метою надання пояснень з приводу обставин справи, а також з метою забезпечення належного захисту інтересів держави та недопущення втрат бюджету.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на надання відзиву, представник відповідача вказав на обставини численного виклику фахівців до ЦК та СП, перебоями з електропостачанням та постійними повітряними тривогами, призовом фахівців відділу до лав ЗСУ. Враховуючи викладене просив суд поновити строк для подання відзиву.

Дослідивши аргументи, викладені у клопотані, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 про залучення ГУ ДПС у Харківській області як відповідача по даній справі надіслана відповідачу, в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 20.09.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Отже, відповідачем 3 пропущено строк подання відзиву на адміністративний позов.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за заявою учасника справи встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

У свою чергу, у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що у мотивуванні означеного клопотання існують ознаки зловживання владним суб`єктом процесуальним правами, то суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 3 про поновлення процесуального строку для надання відзиву на адміністративний позов по справі № 520/19021/23.

Стосовно клопотання ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи в порядку загального провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, суд зазначає, що відповідачем 3 не надано до суду належних доказів та обґрунтувань стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 3 слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВАНТЕ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити строк Головному управлінню ДПС у Харківській області для подання відзиву на адміністративний позов та витребуваних судом документів по справі №520/19021/23.

Долучити до матеріалів справи відзив на адміністративний позов з доданими до неї документами та витребувані судом документи.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВАНТЕ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко