Рішення

від 13.11.2023 по справі 580/7762/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року справа № 580/7762/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранспостач до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертранспостач звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0009432RS/23 від 08.02.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранспостач по податку на прибуток шляхом внесення переплати в сумі 22783,69 грн.

Ухвалою від 12.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обов`язковою умовою списання переплати з податку на прибуток є її облік більше 1095 календарних днів без руху. Однак, в даному випадку за даними ІКП по коду платежу 11021000 (податок на прибуток) ТОВ «Інтертранспостач» станом на 10.03.2016 за позивачем рахувалась переплата в сумі 73871,69 грн., яка зменшувалась внаслідок подання податкових декларації з податку на прибуток за 2016-2021 роки і її залишок становив 22783,69 грн.

Однак, за даними електронного кабінету платника, на підставі рішення №0009432RS/23 від 08.02.2023 двома операціями відповідач 08.02.2023 списав з ІКП позивача переплату в сумі 9424,00 грн. та 13359,69 грн., що загалом складає 22783,69 грн.

Як наслідок, після подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік, визначена ним сума податку 3676 грн. облікована в якості податкового боргу, який у позивача фактично відсутній.

Позивач стверджує, що переплата в сумі 22783,69 грн. не обліковувалась без руху протягом 1095 днів, оскільки така переплата щороку зменшувалась, тобто відбувався рух коштів.

Також позивач звернув увагу, що строк 1095 днів наявної переплати необхідно рахувати з дати подання останньої декларації, яка подана 18.03.2022 за 2021 рік, тому станом на дату прийняття оскарженого рішення №0009432RS/23 від 08.02.2023 строк списання переплати в сумі 22783,69 грн. не настав.

На підставі наведеного позивач вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню, а сума переплати 22783,69 грн. повинна відображатись в інтегрованій картці платника податків.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що станом на 8 лютого 2023 року в ІКП по коду платежу 11021000 ТОВ «Інтертранспостач» обліковувалась переплата з податку на прибуток підприємств понад 1095 днів, а саме 1381 день в сумі 22 783 грн. 69 коп. (дата виникнення переплати 10.03.2016).

Відповідач зазначив, що граничний термін подання платником ТОВ «Інтертранспостач» заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань 10.03.2019.

Отже, переплата, щодо якої впродовж 1095 днів, наступних за днем її виникнення, платником податків не подано заяви на її повернення, підлягає списанню на підставі відповідного рішення керівника органу державної служби, шляхом коригування на відповідну суму сальдо розрахунків платника податків з бюджетом (зменшення переплати).

Враховуючи, що ТОВ «Інтертранспостач» не було реалізовано право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання протягом 1095 днів, ГУ ДПС проведено відповідні дії щодо приведення ІКП платника у відповідність до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного відповідач вважає, що контролюючий орган діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято електронне рішення №0009432RS 08.02.2023 про списання підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів з податку на прибуток підприємств в ІКП по коду платежу 11021000 ТОВ «Інтертранспостач» в сумі 22783,69 гривень.

В наведеному рішенні зазначено дату виникнення надміру сплаченого грошового зобов`язання 10.03.2016 та період його існування 1381 день.

Листом №7 від 20.03.2023 позивач звернувся до відповідача та просив надати роз`яснення підстав списання грошових коштів та просив надати рішення №0009432RS 08.02.2023 про списання коштів.

Листом №6139/6/23-00-04-04-07 від 12.04.2023 відповідач повідомив позивача, що станом на 8 лютого 2023 року в ІКП по коду платежу 11021000 ТОВ «Інтертранспостач» обліковувалась переплата з податку на прибуток підприємств понад 1095 днів, а саме 1381 день в сумі 22 783 грн 69 коп. (дата виникнення переплати. 10.03.2016). Враховуючи, що ТОВ «Інтертранспостач» не було реалізовано право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання протягом 1095 днів, Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено відповідні дії щодо приведення ІКП платника у відповідність до норм чинного законодавства.

02.05.2023 за №8 позивач подав скаргу відповідачу на рішення №0009432RS від 08.02.2023, в якій просив: скасувати рішення №0009432RS від 08.02.2023; повернути суму 22 783 грн 69 коп на ІКП ТОВ «Інтертранспостач» код платежу 11021000 (податок на прибуток) або відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПКУ перерахувати на реквізити: ТОВ «Інтертранспостач», ЄДРПОУ 25584924, П/р НОМЕР_1 в АТ «УкрЕксімбанк» м. Київ, МФО 322313; рішення прийняте за результатами розгляду скарги просив надіслати на адресу м.Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167, ТОВ «Інтертранспостач».

У відповідь на скаргу відповідач листом №9538/6/23-00-04-04-07 від 18.05.2023 повідомив, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області листом від 12.04.2023 №6139/6/23-00-04-04-07 ТОВ «Інтертранспостач» надано обґрунтування та роз`яснення з питань реалізації платниками податків права на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання протягом 1095 днів.

Керуючись ст.56 ПКУ, пунктом 2 розділу II Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за №1617/28062) із змінами і доповненнями, Головне управління ДПС у Черкаській області залишило скаргу ТОВ «Інтертранспостач» без розгляду.

Не погоджуючись із правомірністю списання переплати з облікової картки платника податків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття оскарженого рішення суд виходить з таких міркувань.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 321/35943 від 15.03.2021, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків і зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок №5).

Відповідно до положень підпункту 7 підрозділу 2 розділу III вказаного Порядку №5 передбачено, що в інформаційній системі щодекадно формується Журнал сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху.

Журнал сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, є доступним підрозділам, що здійснюють облік платежів, адміністрування платежів, контрольно-перевірочні заходи, погашення боргу, адміністративне та судове оскарження.

Підрозділи, які здійснюють облік платежів, адміністрування платежів, погашення боргу, контрольно-перевірочні заходи, судове оскарження не пізніше двох робочих днів після формування Журналу сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, підтверджують повноту відображення в інформаційній системі первинних показників за напрямами роботи шляхом встановлення відповідної відмітки.

На записи, щодо яких у Журналі сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, встановлено відповідні відмітки, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівників (заступників керівників) зазначених структурних підрозділів.

Записи, щодо яких в Журналі сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, накладено кваліфіковані електронні підписи керівників (заступників керівників) структурних підрозділів територіального органу ДПС, які здійснюють облік платежів, адміністрування платежів, погашення боргу, контрольно-перевірочні заходи, судове оскарження, автоматично вносяться до Журналу підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху та підлягають списанню.

На підставі наявних записів у Журналі підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху та підлягають списанню, підрозділ, що здійснює облік платежів, формує засобами інформаційної системи рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, про списання підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху.

На кожне сформоване засобами інформаційної системи рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, про списання підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, накладається кваліфікований електронний підпис керівника територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, про списання підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, на які здійснено накладання кваліфікованого електронного підпису керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, та кваліфікованої електронної печатки такого органу, автоматично вносяться до Реєстру прийнятих рішень.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, на підставі рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, про списання підтверджених сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, списує відповідну суму.

Після проведення в інформаційній системі рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, підрозділ, що здійснює облік платежів, проводить перевірку відповідності списаної суми в ІКП (сума, розрахункові операції тощо).

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що на контролюючий орган покладено обов`язок вести облік грошових зобов`язань платників податків, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху, та передбачено списання за рішенням керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС тієї суми переплати, що обліковується в інтегрованій картці понад встановлені законом строки.

При цьому, обов`язковою умовою списання переплати є її облік більше 1095 календарних днів без руху.

Перевіряючи чи відбувався рух грошових зобов`язань позивача протягом 1095 днів, судом встановлено, що за даними ІКП по коду платежу 11021000 (податок на прибуток) ТОВ «Інтертранспостач» станом на 10.03.2016 за позивачем рахувалась переплата в сумі 73871,69 грн., яка зменшувалась внаслідок подання:

- податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік від 01.03.2017 та уточнюючого розрахунку до декларації від 28.03.2017 на загальну суму 13170 грн. залишок 60701,69 грн. (73871,69-13170,00);

- податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік від 27.02.2018 на загальну суму 11729 грн. залишок 48972,69 грн. (60701,69-11729,00);

- податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік від 28.02.2019 на загальну суму 10179 грн. залишок 38793,69 грн. (48972,69-10179,00);

- уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 6875 грн. залишок 31918,69 грн. (38793,69-6875,00);

- податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 25.02.2021 на загальну суму 4636 грн. залишок 27282,69 грн. (31918,69-4636,00);

- податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік від 18.03.2022 на загальну суму 4499 грн. залишок 22783,69 грн. (27282,69-4499,00).

21.02.2023 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік де вказано суму податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 3676 грн., однак вказана сума облікована відповідачем в якості податкового боргу, внаслідок списання переплати в розмірі 22783,69 грн.

Наведеним спростовуються доводи відповідача, що переплата в сумі 22783,69 грн. обліковувалась без руху протягом 1095 днів, оскільки така переплата щороку зменшувалась, тобто відбувався рух грошових зобов`язань в індивідуальній картці платника податків.

Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 у справі № 826/3490/18 та від 27.04.2020 у справі № 640/7371/19 сформував висновок, відповідно до якого датою виникнення надміру сплаченої суми в розумінні пункту 43.3 статті 43 ПК України вважається саме дата подання податкової декларації за звітний період, а не дата фактичного перерахування авансових внесків до Державного бюджету (дата відповідних платіжних доручень).

У постанові № 640/18626/21 від 15.02.2023 Верховний Суд зазначив, що норми Податкового кодексу України не ставлять платника податків у залежність звертатися із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань лише після підтвердження таких зобов`язань у судовому порядку. Крім того, положення статті 43 ПК України не визначають таких підстав для відмови у наданні висновку про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, як наявність неузгоджених податкових зобов`язань. Відповідно, право на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань виникає у платника саме після подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств, оскільки лише після подання останньої сплачені кошти отримали статус надміру сплачених грошових зобов`язань.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, строк 1095 днів наявної переплати відповідно до вищенаведених висновків Верховного Суду необхідно рахувати з дати подання останньої декларації, яка подана позивачем 18.03.2022 за 2021 рік, тому станом на дату прийняття оскарженого рішення №0009432RS/23 від 08.02.2023 строк списання переплати в сумі 22783,69 грн. не настав.

За таких обставин, відповідач помилково вважав, що датою виникнення переплати з податку на прибуток позивача є 10.03.2016, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для списання з інтегрованої картки позивача переплати в сумі 22783,69 грн., що є підставою для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення відповідача.

Щодо вимог позивача про зобов`язання здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки позивача по податку на прибуток шляхом внесення переплати в сумі 22783,69 грн., суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно пунктом 6 глави 2 розділу ІІІ Порядку №5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в індивідуальній картці платника.

Аналіз положень вказаного Порядку свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 17.06.2021 у справі №520/7599/19, від 28.10.2022 у справі № 200/5487/21.

Отже, вимоги позивача про відновлення даних його облікової картки, які існували до списання надміру сплачених податкових зобов`язань відповідає належному способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду примірник договору про надання правничої допомоги №01-03/21 від 01.03.2023, згідно п. 1.1 якого вбачається, що Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту щодо вирішення спору з Головним управлінням державної податкової служби у Черкаській області про коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» по податку на прибуток, шляхом внесення до інтегрованої картки переплати в сумі 22783,69 грн.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 01.11.2023, який є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №01-03/21 від 01.03.2023, вбачається, що Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні послуги: вивчення документів та надання усної консультації щодо можливих шляхів поновлення прав клієнта щодо вирішення спору з Головним управлінням державної податкової служби у Черкаській області про коригування облікових показників інтегрованої картки по податку на прибуток на суму 22783,69 грн. 2 год., вартість послуг 1000 грн.; підготовка заяви з вимогою Головному управлінню ДПС у Черкаській області роз`яснити підстави списання коштів та надати рішення №0009432RS/23 від 08.02.2023 1 год., вартість послуг 500 грн.; підготовка скарги Головному управлінню ДПС у Черкаській області на рішення №0009432RS від 08.02.2023 1 год., вартість послуг 500 грн.; вивчення судової практики та підготовка позовної заяви про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» по податку на прибуток шляхом внесення переплати в сумі 22783,69 грн. 6 год., вартість послуг 3000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №1987 від 10.11.2023 Клієнт оплатив вартість послуг Адвоката в сумі 5000 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа не відноситься до категорії однотипних та потребує поглибленого вивчення законодавства, аналізу судової практики, у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що договір №01-03/21 від 01.03.2023 містить визначений предмет, який співпадає з предметом спору у даній справі. Акт приймання-передачі наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, які підтверджуються складеними документами, а також розрахунок витрат часу та розміру вартості кожної з наданих послуг. Клієнт оплатив у безготівковому порядку вартість наданих послуг в сумі 5000 грн. у строк, обумовлений п. 8.1 договору до 30.11.2023

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи, обсягу та якості наданих адвокатом послуг, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є співмірною зі складністю справи та відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими, які підлягають компенсації позивачу.

Останній день строку вирішення спору припадає на 11.11.2023, однак враховуючи, що вказаний день є вихідним, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 13.11.2023 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0009432RS/23 від 08.02.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранспостач по податку на прибуток шляхом внесення переплати в сумі 22783,69 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранспостач (вул. вул. Максима Залізняка, 167, м. Черкаси, Черкаська обл., 18018, код ЄДРПОУ 25584924) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО