Постанова

від 15.11.2023 по справі 640/20970/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20970/22 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Єгорової Н.М.,

Сорочка О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, прийнятого у порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Айтмер Обджект» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 № 282980411.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача наголошує, що у своїй позовній заяві ТОВ «Айтмер Обджект» зазначав про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість було 25.10.2022 протиправно прийнято відповідачем та незважаючи на те, що 18.10.2022 позивачем відповідачу були направлені заперечення до акту камеральної перевірки від 20.09.2022 № 26449/Ж5/26-15-04-11-03. Ці заперечення були отримані відповідачем 21.10.2022 та повинні були бути розглянуті ним протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем їх отримання, однак протиправно розглянуті не були.

Так, позивач дійсно отримав акт камеральної перевірки від 20.09.2022 № 26449/Ж5/26-15-04-11-03 04.10.2022, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією конверту. Виходячи зі змісту норм Податкового Кодексу України останнім днем строку для подання ТОВ «Айтмер Обджект» заперечень на акт перевірки від 20.09.2022 № 26449/Ж5/26-15-04- 11-03 було 18.10.2022. Тобто заперечення на акт перевірки були подані позивачем у строк встановлений законом. Тому твердження відповідача про те ТОВ «Айтмер Обджект» були порушені строки подання заперечень на акт перевірки, яке міститься у листі відповідача від 25.10.2022 № 13928/1/26-15/04/11/08 та з яким безпідставно погодився суд першої інстанції не відповідає дійсності.

Відтак, отримавши подані ТОВ «Айтмер Обджект» заперечення та додані до них документи, відповідач протиправно їх не розглянув.

Як наслідок, оскільки заперечення були подані ТОВ «Айтмер Обджект» до контролюючого органу у встановлений Податковим Кодексом України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки), то фактично спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим підприємством заперечень на акт перевірки, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини, та з порушенням права ТОВ «Айтмер Обджект» брати участь у розгляді заперечень.

Так, у своїх запереченнях ТОВ «Айтмер Обджект» надало відповідачу пояснення щодо відсутності його вини за несвоєчасність подання відповідних податкових декларацій, про допущення ним помилки у податковій декларації за квітень 2022 року № 90535600662 від 20.05.2022 та повідомляв відповідача про те, що ним протягом строків встановлених Податкового Кодексу України буде подано уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість, якою будуть усунуті помилки, виявлені у первинній декларації. З огляду на викладене, ТОВ «Айтмер Обджект» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 № 282980411 є протиправним та підлягало скасуванню судом першої інстанції.

22.06.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Айтмер Обджект» вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 21 а саме: в декларації з ПДВ за квітень 2022 року встановлено неправомірне формування податкового кредиту за рахунок включення до рядка 16.1 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду значення рядка-21 попереднього звітного (податкового) періоду суми ПДВ у розмірі 6 968 930 грн при відсутності декларації з ПДВ за попередній податковий період (березень 2022) ПДВ за попередній податковий період (березень 2022).

Таким чином, платником ТОВ «Айтмер Обджект» (податковий номер - 43926327) в декларації з ПДВ за квітень 2022 року неправомірно сформовано податковий кредит на суму 6 968 930 грн, що вплинуло на невірне визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, яка у відповідності до вимог п. 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2022 від 20.09.2022 та направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано платником - 04.10.2022.

Заперечення до акту перевірки ТОВ «Айтмер Обджект» від 18.10.2022 б/н отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві 21.10.2022 № 64323/6.

Втім, оскільки, заперечення до акта камеральної перевірки надано до податкового органу з порушенням термінів, встановлених Податковим Кодексом України, ГУ ДПС у м. Києві залишено без розгляду лист ТОВ «Айтмер Обджект» (податковий номер - 43926327) від 18.10.2022 б/н, про що підприємство повідомлено листом від 25.10.2022 який, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено підприємству 01.11.2022.

Як наслідок, ГУ ДПС у м. Києві відповідно до вимог пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 120.2 ст. 120, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, на підставі акту камеральної перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 № 282980411 згідно якого, зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 6 968 930 грн.

Також, відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 № 805/2408/16-а зокрема: «…Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, оскільки платником податків відкориговані дані по декларації за травень 2016 року шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення…».

Зважаючи на вказаний правовий висновок, відповідач вважає, що подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення можливе, однак не після вручення по податкового повідомлення-рішення.

Натомість у спірному випадку, декларація позивача за березень 2022 року, а дата подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації - 09.11.2022.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС в м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Айтмер Обджект" за квітень 2022 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2022 № 26449/Ж5/26-15-04-11-03 "Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Айтмер Обджект" за квітень 2022 року".

Згідно висновку, викладеного в акті камеральної перевірки від 20.09.2020 №26449/Ж5/26-15-04-11-03 встановлено порушення розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 21 та пункту 200.4, ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації ПДВ за квітень 2022 року на суму 6 968 930 грн.

Акт камеральної перевірки було отримано ТОВ "АЙТМЕР ОБДЖЕКТ" 04.10.2022.

Не погодившись з висновками викладеними в Акті камеральної перевірки від 20.09.2022 № 26449/Ж5/26-15-04-11-03, позивач 18.10.2022 надіслав засобами поштового зв`язку до податкового органу свої заперечення, які були залишені без розгляду податковим органом через порушення строків, про що листом від 25.10.2022 № 13928/1/26-15/04/11/08 (отримано 02.11.2022) було повідомлено підприємство.

За результатами акту перевірки було винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 282980411 від 25.10.2022, яким завищено від`ємне значення, що зараховується до сладу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 6 968 930 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 282980411 від 25.10.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у вигляді декларації за березень 2022 року - 09.11.2022, а спірне податкове повідомлення-рішення винесено 25.10.2022 та вручене позивачу, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.11.2022, отже позовні вимоги є необгрунтованими.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, що міститься у ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлено, що в разі коли, внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Пунктом 192.3 статті 192 ПК України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

За приписами пунктів 198.1., 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 ПК України предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пункти 76.1 та 76.2. ст. 76 ПК України встановлює, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За приписами п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Айтмер Обджект" вимог п. 200.4 ст. 200 ПК Кодексу, розділу V Порядку №21 а саме: в декларації з ПДВ за квітень 2022 року встановлено неправомірне формування податкового кредиту за рахунок включення до рядка 16.1 (від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка-21 попереднього звітного (податкового) періоду) суми ПДВ у розмірі 6 968 930 грн, при відсутності декларації з ПДВ за попередній податковий період (березень 2022).

Таким чином, платником ТОВ "Айтмер Обджект в декларації з ПДВ за квітень 2022 року неправомірно сформовано податковий кредит на суму 6 968 930 грн., що вплинуло на невірне визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, яка у відповідності до вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України визначається як різниця між сумою податкового зобов?язання звітного(податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних від 20.09.2022, та направлено платнику засобами поштового зв?язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано платником - 04.10.2022.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підиунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом?якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

ТОВ "Айтмер Обджект" направив 18.10.2022 заперечення на акт перевірки, який отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві 21.10.2022 № 64323/6, в яких вказав, що скористається своїм правом подання коригування податкової декларації для усунення виявленого порушення.

Колегія суддів погоджується з відповідачем та судом першої інстанції, що заперечення до акта камеральної перевірки надано до ГУ ДПС в м. Києві з порушенням термінів, оскільки як вбачається з накладної № 0318632353359 останні направлені відповідачу після закінчення робочого дня (а.с. 14 том 1).

Крім того, позивач не заперечує наявність виявленого під час камеральної перевірки порушення та вказує про намір його усунути, що і було ним зроблено у листопаді 2022 року.

В той же час, як вірно посилається відповідач на правові висновки Верховного Суду у справі № 805/2408/16-а такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані до моменту прийняття податкового-повідомлення рішення. У спірному випадку, уточнююча декларація подана позивачем після прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстав для задоволення даного позову не має.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Н.М. Єгорова

О.Є. Сорочко