Постанова

від 16.11.2023 по справі 240/28498/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/28498/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення №00056890703 від 03.06.2021 року та податкове повідомлення - рішення №00056900703 від 03.06.2021 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі направлень від 20.04.2021 року №1148 та №1149, виданих ГУ ДПС у Житомирській області, та наказу від 14.04.2021 року №480-п, виданого ГУ ДПС у Житомирській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету по декларації з ПДВ за лютий 2021 року від 22.03.2021 року №9057955812.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОДЖІ» є безстрокова ліцензія №2013029659 на будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20) та монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22), також в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровані і інші КВЕД, що стосуються будівельних робіт, які не є ліцензійними (далі - Декларація).

За результатами перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) встановлено його заниження на загальну суму 129 607 грн., що призвело до завищення суму показника рядка 19 Декларації.

Вказане завищення показників, на думку контролюючого органу, відбулося всупереч п.п. "a"/"б" п. 185.1 ст. 185, п.п. "a"/"б" п. 187.1 ст. 187 ПК України при визначенні об`єкта оподаткування ПДВ операції з постачання товарів, робіт для ТОВ "Грайф Флексіблс Україна".

Оскільки документи, що надані на перевірку, на думку контролюючого органу, не підтверджено використання придбаних будівельних матеріалів в господарській діяльності платника податку, у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документі, які б підтверджували фактичну передачу вищевказаних будівельних матеріалів від ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» до Підрядника чи його уповноваженого представника та неможливістю підтвердження їх використання в послугах з виконання капітального ремонту фасаду відповідно до наданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в результаті чого платником занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 129 607 грн.

Вказані висновки сформовані в акті перевірки від 13.05.2021 року №5070/06-30-07-03/20428705, що стало підставою для винесення податкових повідомлень - рішень форми «В1» №00056890703 від 03.06.2021 року, яким ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 490 000, 00 гривень та застосовано штрафні фінансові санкції з розмірі 49 000, 00 гривень, які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року; податкового повідомлення - рішення за формою «В4» №00056900703 від 03.06.2021 року, ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 1940,00 грн.

Позивач вважає висновки податкового органу про порушення товариством вимог податкового законодавства помилковими, а відтак - податкові повідомлення-рішення незаконним та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вірно вказав суд першої інстанції, підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Стаття 56 ПК України, надає право платнику податків, у разі не згоди з викладеними в акті зірки обставинами, звернутися до контролюючого органу із запереченнями. Платник податків для себе спосіб захисту свого порушеного права звернення до суду із відповідним позовом отримання податкових повідомлень - рішень.

Судом встановлено, що в ході перевірки товариства контролюючому органу надано доступ до всіх первинних документів та надані пояснення, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Грайф Флексібл Україна», в тому числі і тих, що стосуються взаємовідносин із: TOB «ОВК - Технолоджі», ТОВ «ЮВЕКО ПРОФІ» (код ЄДРПОУ - 43459442), ТОВ «АЕНПІ СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ - 42699912), ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ» ЄДРПОУ -43402904) та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС» ЄДРПОУ - 42459085).

Щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Грайф Флексібл Україна», як «Замовником» та TOB «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Підрядником», між якими укладено Договір №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року, судом встановлено, що підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва) (згідно з додатком №1 до Договору та провести роботи у місті Житомирі по вулиці Промисловій, 1/154, а Замовник зобов`язується надати Підряднику обсяг робіт та прийняти закінчені роботи та оплатити їх) (стор. 7 - 8 Акту перевірки).

В ході виконання умов цього Договору, були складені такі первинні бухгалтерські документи:

- Договір №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року;

- Додаток №1 до Договору №6/11/2020 від 06 листопада 2020 року;

- Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», що здійснюється в 2021 році;

- Кошторисний розрахунок №П-929;

- Дефектний акт за формою №8;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 за формою №1;

- Відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 13.01.2021 року;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт:

- Платіжне доручення банку №1506 від 14.01.2021 року на суму 600 000,00 грн.;

- Податкова накладна №14 від 14.01.2021 року;

- Податкова накладна №6 від 13.01.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 13.01.2021 року;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт:

- Платіжне доручення банку №7373042 від 16.02.2021 року на суму 500 000,00 грн.;

- Податкова накладна №6 від 16.02.2021 року;

- Податкова накладна №5 від 15.02.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 15.02.2021 року;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт;

- Платіжне доручення банку №7377170 від 18.02.2021 року на суму 500 000,00 грн.;

- Податкова накладна №10 від 18.02.2021 року;

- Податкова накладна №7 від 17.02.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 17.02.2021;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт:

- Платіжне доручення банку №7405196 від 11.03.2021 року на суму 600 000,00 грн.;

- Податкова накладна №15 від 11.03.2021 року;

- Податкова накладна №2 від 10.03.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 10.03.2021 року;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт;

- Платіжне доручення банку №7416127 від 19.03.2021 року на суму 982 040, 00 грн.;

- Податкова накладна №9 від 16.03.2021 року;

- Податкова накладна №10 від 18.03.2021 року;

- Податкова накладна №12 від 23.11.2020 року.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 18.03.2021 року;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт;

- Платіжне доручення банку №10323 від 01.04.2021 року на суму 278 325,13 грн.;

- Податкова накладна №3 від 01.04.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 01.04.2021 року.

Щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Грайф Флексібл Україна», як «Замовником» та TOB «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Підрядником» між якими укладено Договір підряду №10/02/21 на виконання робіт »ід 10.02.2021 року, судом встановлено, що підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт для ТОВ «Грайф Флексібл Україна» за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

В ході виконання умов цього Договору були складені такі первинні бухгалтерські документи:

- Договір підряду №10/02/21 на виконання робіт від 10.02.2021 року;

- План виробництва Перший поверх;

- Технічне завдання на ворота швацької дільниці в кількості 17 штук;

- Договірна ціна на роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт для ТОВ «Грайф Флексібл Україна» за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, що здійснюється в 2021 році;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи Металеві двері та ворота;

- Дефектний акт за формою №8;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт;

- Відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загально будівельні роботи;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт:

- Податкова накладна №11 від 26.02.2021 року;

- Податкова накладна №8 від 16.03.2021 року;

- Платіжне доручення банку №10035 від 04.03.2021 року на суму 2400 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення банку №10172 від 18.03.2021 року на суму 168 000, 00 грн;

Окремо, по підписаних договорах сформовано акти виконаних робіт - наданих послуг в кількості шість штук та акт звірки взаєморозрахунків.

В ході виконання вищеописаних Договорів, ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ» були залучені субпідрядні організації, які також виконували роботи на території ТОВ «Грайф Флексібл Україна».

Також, встановлено, що між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «ЮВЕКО ПРОФІ», як «Підрядником» укладено Договір підряду №11/02 на виконання побіт від 11.02.2021 року, за умовами якого Замовник доручає та оплачує роботи, а Підрядник на свій ризик виконує по виготовленню та монтажу металевих дверей та воріт.

Крім того, між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «АЕНПІ СИСТеM», як «Підрядником» укладено Договір підряду №14/12 від 14.12.2020 року. За умовами цього Договору, Замовник доручає та оплачує роботи, а Пілпялник на свій ризик виконує роботи по капітальному ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Промислова. 1/154, та демонтаж стін і перегородок приміщення.

Також, між TOB «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та TOB «TPIAJI ПРАЙМ», як «Підрялником» укладено Договір підряду №14/12/20 на виконання робіт від 14.12.2020 року, за умовами якого Замовник доручає та оплачує роботи з капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а Підрядник на свій ризик виконує ці роботи.

Разом з тим, між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС», як «Підрядником» укладено Договір підряду №28/12 від 28.12.2020 року. За умовами цього Договору, Замовник доручає та оплачує роботи, а Підрядник на свій ризик виконує роботи по капітальному ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», м. Житомир.

Також, між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС», як «Підрядником» укладено Договір підряду №01/12 від 01.12.2020 року. За умовами цього Договору, Замовник доручає та оплачує роботи, а Підрядник на свій ризик виконує роботи по капітальному ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «ГРАЙФ ФЛЕКСІБЛ УКРАЇНА», м. Житомир.

Судом встановлено, що роботи, які виконані в грудні 2020 - 2021 року та задекларовані позивачем, не знайшли свого підтвердження в акті перевірки, хоча ці роботи виконувались тими самими субпідрядниками.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Кодексу).

Терміни реєстрації податкових накладних встановлено пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 39 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / рахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Законом України від 16 січня 2020 РОКУ № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві (далі Закон № 466), внесені зміни до Податкового кодексу України, в тому числі частині: запроваджено нову концепцію відповідальності платників податків, а також нових умов нарахування пені.

З 01.01.2021 року, для притягнення платника податків до відповідальності необхідні, крім доказів щодо фіктивності контрагентів, також і докази того, що платник певним чином знав про такий статус або мав змогу і достатні підстави для обгрунтованих сумнівів у діяльності своїх контрагентів.

Згідно з підпунктом 112.2 статті 112 Кодексу особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв: нерозумно; недобросовісно; без належної обачності.

В апеляційні скарзі зазначено, що проведеною перевіркою не підтверджено використання придбаних будівельних матеріалів в господарській діяльності платника податку, у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документів, які б підтверджували фактичну передачу вищевказаних будівельних матеріалів від ТОВ «ФПС Флексіблс Україна» до Підрядника чи його уповноваженого представника та неможливістю підтвердження їх використання в послугах з виконання капітального ремонту фасаду відповідно до наданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в результаті чого платником занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 129607,00 гривень. Також, ході перевірки додаткових угод щодо внесення змін до Договору підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року №6/11/2020 до перевірки не надавались. Не надано також ТОВ «ФПС Флексіблс Україна» підтверджуючих документів щодо здійснення технічного нагляду згідно п.6.2.3 умов вищеукладеного договору підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року №6/11/2020, а тому підтвердити фактичне виконання та здійснення контролю за якістю та обсягами робіт відповідно до терміну їх виконання (з 06.11.2020 по 05.04.2021) згідно переліку робіт, визначеного додатком №1, неможливо.

Колегія суддів вважає доводи скаржника безпідставними та погоджується з позицією суду першої інстанції, що акт перевірки сформовано на вибірковому дослідженні первинних бухгалтерських документів, без встановлення фактів та доказів вини позивача. Зокрема, з наданих позивачем для перевірки документів, перевіряючими відібрані тільки ті, що на їх думку мають значення для подальшого дослідження і опису в акті перевірки. В подальшому, з оригіналів цих документів зроблені копії, які завірені керівником та надані перевіряючим, а також надано пояснення щодо деталізації господарських операцій. Це підтверджується і самим актом перевірки 13.05.2021 року (п. 2.12 розділу II, сторінка перевірки).

Варто зазначити, що згідно з вимогами чинного законодавства, під час здійснення господарської діяльності контрагент повинен бути належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що в свою чергу є належним доказом правоздатності останнього для укладення господарської угоди.

В силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які внесені до ЄДР вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Діюче законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем та наявності чи відсутності основних фондів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника податку та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі №200/5932-19-а.

Отже, умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16 суд дійшов висновку про те, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента господарювання по ланцюгу постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення прийняті за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині задоволених позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.