Постанова

від 07.11.2023 по справі 363/4403/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №363/4403/21 Головуючий у 1 інстанції: Свєтушкіна Д.А.

провадження №22-ц/824/14123/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція -1», треті особи: Вишгородська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: Вишгородська міська рада, ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз» про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради.

27 липня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Калашнюка С.І. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на всі квартири у житловому комплексі будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , за поштовою адресою: АДРЕСА_2 відповідно та на 8 чергу будівництва, що будується на земельній ділянці площею 2,4 га (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003), майнові права на які оформлені відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1, оф.7) на самих себе або передані відповідачем будь-яким іншим особам, або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на день винесення ухвали про забезпечення позову у справі №363/4403/21.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.06.2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на

АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року.

При цьому, п.2 даного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 .

Зазначив, що житловий будинок, що будується на даний час на земельній ділянці новим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», за адресою: АДРЕСА_1 , будується на місці розташування недобудованого житлового будинку, в якій вкладено кошти осіб, що проінвестували свої квартири, з використанням його пальового поля, каналізаційних мереж та мереж тепло та водопостачання, який раніше будувався старим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд», в якому зазначені особи проінвестували свої квартири.

Але, не зважаючи на дані обставини, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує п.2 рішення 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» від 27.06.2012 року, яким зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на квартири, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 за будівельною адресою житлового комплексу, а продовжують порушувати вже майнові права позивачів на зазначені квартири, залучаючи інвестиції інших осіб на такі квартири, порушуючи права та законні інтереси позивачів.

Відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує рішення Вишгородської міської ради на протязі 10 років, а й всяким чином уникає участі у розгляду справи, під надуманими поводами намагаються переносити її розгляд. Це вказує на ту обставину, що відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує рішень Вишгородської міськради стосовно забезпечення майнових прав інвесторів, які є заявниками, не планують заявникам надавати квартири, а замість цього якомога швидше розпродати квартири у будинках по АДРЕСА_3 і повністю уникнути будь-якої цивільно-правової відповідальності перед Заявниками-інвесторами.

Оскільки дії відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» свідчать про небажання виконати рішення Вишгородської міської ради про забезпечення прав інвеститорів, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, то вона (ОСОБА_10) змушена звернутись із відповідною заявою до суду про забезпечення її позову «Про примусове виконання обов`язку в натурі в частині виконання рішення Вишгородської міської ради дванадцятій сесії VІ скликання від 27 червня 2012 року №12/26, рішення Вишгородської міської ради №45/5 від 04.10.2018 року про внесення змін та доповнень до п.3 рішення Вишгородської міської ради №19/13 від 27 грудня 2012 року «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», рішення Вишгородської міської ради шістдесят першої сесії 7 скликання від 12 березня 2020 року №61/42 по забезпеченню захисту майнових прав інвесторів», яке просила задовольнити.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Калашнюка С.А. про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву задовольнити.

Скаргу обґрунтовує тим, що відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує рішення Вишгородської міської ради на протязі більше 10 років, а й всяким чином уникає участі у розгляду справи, під надуманими поводами намагаються переносити її розгляд. Це вказує на ту обставину, що відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує рішень Вишгородської міськради стосовно забезпечення майнових прав інвесторів, які є заявниками, не планують заявникам надавати квартири, а замість цього якомога швидше розпродати квартири у будинках по АДРЕСА_3 і повністю уникнути будь-якої цивільно-правової відповідальності перед заявниками-інвесторами. Хоча 18 жовтня 2021 року була винесена ухвала Вишгородським районним судом Київською області у справі № 363/4403/21 про відкриття провадження, але до сьогоднішнього дня продовжується підготовче судове засідання у зв`язку із неодноразовим перенесенням слухання справи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» .

Уникнення відповідачем участі у розгляді справи, затягування розгляду справи свідчить про уникнення відповідача виконання рішення суду про забезпечення прав інвесторів, що може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Для підтвердження цього необхідно звернути увагу на експертний звіт на виконання експертизи проекту будівництва «Будівництво житлового комплексу за адресою:

АДРЕСА_1 , що є в матеріалах справи і доданий до заяви, згідно якого передбачено будівництво 8 черг, тобто 8 будинків на виділеній земельній ділянці (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003).

Згідно рішень Вишгородської міської ради № 358 від 16 листопада 2017 року, № 368 від 29 листопада 2018 року, № 189 від 20 червня 2019 року, № 148 від 04 червня 2020 року, № 369 від 17 серпня 2021 року 7 черг пускового комплексу закінчені будівництвом і їм присвоєні поштові адреси: АДРЕСА_2 відповідно. Квартири у відповідних корпусах продані і заселені людьми. В даний час будується восьма черга. Після закінчення будівництва квартири будуть продані, заселені людьми і виконання рішення суду буде неможливим, так як не буде що виконувати, навіть, якщо суд прийме рішення на користь позивачів.

Відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» від 2012 року уникав виконання вимог інвесторів, уникає їх і зараз, хоча переговори з інвесторами велись неодноразово, а в даний час намагається забудувати виділену для цього територію, продати квартири і таким чином уникнути виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте.

Оскільки дії відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» свідчать про небажання виконати рішення Вишгородської міської ради про забезпечення прав інвеститорів, а також і ОСОБА_2 , в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, вона змушена звернутись з відповідною заявою до суду про забезпечення позову «Про примусове виконання обов`язку в натурі в частині виконання рішення Вишгородської міської ради дванадцятій сесії VІ скликання від 27 червня 2012 року № 12/26, рішення Вишгородської міської ради № 45/5 від 04.10.2018 року про внесення змін та доповнень до п.3 рішення Вишгородської міської ради № 19/13 від 27 грудня 2012 року «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», рішення Вишгородської міської ради шістдесят першої сесії 7 скликання від 12 березня 2020 № 61/42 по забезпеченню захисту майнових прав інвесторів» про накладення арешту на всі квартири, у житловому комплексі будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , за поштовою адресою: АДРЕСА_2 відповідно та на 8 чергу будівництва, що будується на земельній ділянці площею 2,4 га (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003), майнові права на які оформлені відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (код ЄДРПОУ 38256650, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1, оф.7; тел.093-6027878) на самих себе або передані відповідачем будь-яким іншим особам, або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали про забезпечення мого позову у справі №363/4403/21.

Що стосується унеможливлення для невизначеного кола можливих добросовісних інвесторів у той самий будинок оформити на себе їхнє право власності на проінвестовані ними об`єкти нерухомого майна, то скаржник наполягає на тому, що всі такі фізичні і юридичні особи не мають права отримати у свою власність квартиру чи офіс у цих будинках, до того ж ОСОБА_2 отримає у свою власність те майно, на яке заплатила у 2006 році свої гроші. Адже будівництво житлового комплексу багатоповерхової забудови по АДРЕСА_1 здійснено в тому числі за гроші, які ОСОБА_2 сплатила 17 років тому, а отже жодна особа не має переважного права отримати майно у свою власність у цій забудові до тих пір, коли суд не розгляне її позовні вимоги по даній справі.

Крім того, якщо заходами забезпечення позову буде неправомірно зачеплені чиїсь право чи цивільний інтерес, то така особа не позбавляє можливості звернутись до суду із заявою про скасування забезпечення позову у частині визнаного права чи цивільного інтересу.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні зави, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неспівмірний вид забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не може впливати чи обмежувати майнові права інших фізичних та юридичних осіб, які інвестували власні грошові кошти в будівництво з метою придбання нерухомого майна.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Шляхом застосування заходів забезпечення позову, сторони не можуть вирішувати всі виниклі між ними спірні питання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосування зазначеного в заяві заходу забезпечення позову, забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а незастосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, вимоги заяви не є визначеними, так як заявником не зазначено на які саме квартири просить накласти арешт та кількість цих квартир, а формулювання: всі квартири у житловому комплексі будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , за поштовою адресою: АДРЕСА_2 відповідно та на 8 чергу будівництва, що будується на земельній ділянці площею 2,4 га (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003), майнові права на які оформлені відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (код ЄДРПОУ 38256650, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, будинок 1, офіс 7) на самих себе або передані відповідачем будь-яким іншим особам, або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали про забезпечення позову заявника у справі №363/4403/21, не є конкретним та визначеним, що може призвести до порушення майнових прав невизначеного кола осіб, та надмірного та невиправданого втручання у господарську діяльність відповідача, безповоротних та негативних наслідків для такого відповідача й інших осіб.

Отже, оскільки позивач обрав неспівмірний вид забезпечення позову із заявленими вимогами, і вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не може впливати чи обмежувати майнові права інших фізичних та юридичних осіб, які інвестували власні грошові кошти в будівництво з метою придбання нерухомого майна, то суд вірно не вбачав підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: