Рішення

від 28.09.2010 по справі 5/985

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2010 р. Справа № 5/985

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - дов. №371 від 02.07.10.

від відповідача Мельни ченко Т.М. - дов. №0203/2010 від 02.03.10.

Розглянув справу за позово м Публічного акціонерного то вариства "Житомир-Авто" (с. Дов жик Житомирського району)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кондор" (м. Житомир)

про стягнення 35940,00грн

У порядку ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошув ались перерви, а саме: 10.09.10. до 15.09.1 0., 15.09.10. до 23.09.10. та 23.09.10. до 28.09.10.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 35940,00грн заборгованості з орендної плати за договором оренди №172 об'єкта нерухомості від 03.08.06.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. Пояснив, що у відпо відача перед позивачем існує заборгованість з орендної п лати за договором оренди №172 о б'єкта нерухомості від 03.08.06. за п еріод з лютого 2010р. по липень 2010р . Зазначив, що відповідач не мі г використовувати орендован і приміщення тільки один ден ь - 20.01.10., що підтверджується пос тановою Корольовського РВ УМ ВС України в Житомирській об ласті від 28.01.10. про відмову в пор ушенні кримінальної справи т а рішенням Господарського су ду Житомирської області у сп раві №4/14-НМ. Також, пояснив, що в ідповідачем належним чином н е виконувалися умови договор у оренди №172 об'єкта нерухомос ті від 03.08.06., оскільки останній н е уклав з орендодавцем догов ори на відшкодування комунал ьних витрат, в тому числі й з е лектропостання і не сплатив вартість використаної елект роенергії за період з 2006 року п о 2009 рік. Не заперечував, що отр имував пропозицію відповіда ча про укладення договору на відшкодування комунальних послуг, але для останнього вт ратив інтерес зазначений дог овір, бо відповідач відмовив ся відшкодовувати вартість п ослуг, зокрема, вартість вико ристаної електроенергії. Так ож зазначив, що електроенерг ія не підключена до орендова них приміщень і на час розгля ду справи в суді.

Представник відповідача в засіданнях суду проти позов у заперечував та просив суд в ідмовити позивачу в задоволе нні позову. Пояснив, що позива чем у січні 2010 року було не допу щено відповідача до орендова ного приміщення, що підтверд жується рішенням Господарсь кого суду Житомирської облас ті від 13.04.10. у справі №2/14-НМ. Крім т ого, позивачем було відключе но електропостачання, тому в ідповідач не міг користувати ся орендованим приміщенням д ля зайняття господарською ді яльністю, тобто використовув ати приміщення за призначенн ям. Вважає, що в такому випадку , орендар звільняється від сп лати орендних платежів на пі дставі ч.6 ст.762 ЦК України. Тако ж пояснив, що відповідач не ві дмовлявся укладати договір н а відшкодування комунальних послуг і сплачувати вартіст ь використаної електроенерг ії, але не в таких розмірах, як вважає позивач. Декілька раз ів відповідач направляв проп озицію позивачеві про укладе ння договору на відшкодуван ня комунальних послуг, але по зивач відмовився укладати до говір. Також пояснив, що дого вір оренди продовжений, оскі льки після закінчення дії до говору оренди ні одна із стор ін не заперечувала проти йог о продовження.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2/14-НМ, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "Житомир - Авто" (орендо давець, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кондор" (орендар, відповідач ) про стягнення з останнього н а свою користь 35940,00грн заборго ваності з орендної плати, обг рунтовуючи вимоги договором оренди №172 об'єкта нерухомост і від 03.08.06. за період лютий - липе нь 2010 року; рішенням Господарс ького суду Житомирської обла сті від 13.04.10. у справі №2/14-НМ.

Відповідач заперечує прот и позову, обгрунтовуючи запе речення тим, що не міг користу ватися орендованим майно з н езалежних від нього обставин на підставі ч.6 ст.762 ЦК України , про що свідчить також рішенн я Господарського суду Житоми рської області у справі №2/14-НМ , постанова про відмову у пору шенні кримінальної справи, а кт від 20.01.10, листи.

Дійсно, 03.08.06. між Відкритим ак ціонерним товариством "Житом ир-Авто" (орендодавець, позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" (ор ендар, відповідач) укладено д оговір оренди №172 об'єкта неру хомості, згідно п.1.1. якого в пор ядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати за п лату орендареві у строкове к ористування, а орендар зобов 'язується прийняти у строков е користування споруди, що ви значені у даному договорі (на далі іменується "об'єкт, що оре ндується"), та зобов'язується с плачувати орендодавцеві оре ндну плату. Договір посвідче ний приватним нотаріусом Жит омирського міського нотаріа льного округу Сєтак В.Я. 07.11.07., за реєстровано в реєстрі за №16828 (а .с.8-10).

Відповідно до п.1.2.1. договору об'єкт, що орендується, являє собою: зварювально-рихтуваль ний цех літ. "Д" площею 635,4 кв.м., го ловний корпус (ремонтний цех ) літ. "Е" площею 946,6 кв.м., цех діагн остики з прохідною літ. "З,Ж" пл ощею 152,0 кв.м., загальною площею 1734,0 кв.м., що знаходяться за адре сою: м.Житомир, Київське шосе, 143.

Об'єкт, що орендується, вваж ається переданим в оренду з м оменту підписання акта перед ання-приймання (п.3.6. договору).

У п.5.1. договору сторони перед бачили, що розмір орендної пл ати складає 05,00грн, включаючи П ДВ 20%, за квадратний метр оренд ованої площі в місяць. Орендн а плата сплачується в безгот івковому порядку на розрахун ковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа поточного м ісяця за поточний місяць оре нди (п.5.2. договору).

На виконання умов договору оренди №172 об'єкта нерухомост і від 03.08.06. позивачем відповіда чу було передано майно, яке є п редметом даного договору, пр о що свідчать підписані повн оважними представниками та с кріплені печатками сторін ак ти приймання-передачі приміщ ення в оренду №1 від 31.08.06. та №2 від 07.11.07. (а.с.11-12).

Договір був укладений на тр и роки (п.4.1 договору), але, оскіл ьки ні одна із сторін не запер ечувала проти продовження ді ї договору, то він був продовж ений на той же самий строк на п ідставі п.4.2 договору, про що не заперечували представники с торін у засіданні суду.

Проте, суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні позовних вимог, враховуюч и наступне.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Разом з тим, ч.6 ст.762 ЦК України передбачає, що наймач звільн яється від плати за весь час, п ротягом якого майно не могло бути використане ним через о бставини, за які він не відпов ідає.

Тобто, якщо наймач тимчасов о позбавляється можливості к ористуватися найнятим майно м через обставини, за які він н е відповідає, він звільняєть ся від плати за весь час немож ливості такого користування . Обставини, що є причиною немо жливості використовувати на йняте майно наймачем, можуть бути пов'язані як з діяльніст ю наймодавця, так і з певними о б'єктивними обставинами.

Матеріали справи свідчать , що відповідач не міг викорис товувати орендоване приміще ння через обставини, за які ві н не відповідає, зокрема: ріше ння Господарського суду Жито мирської області від 13.04.10. у спр аві №2/14-НМ за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Кондор" до Відкритого акц іонерного товариства "Житоми р-Авто", яким останнього зобов 'язано не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор" перешкод у доступі до приміщень літ."Д" та літ. "Е", які знаходяться за адресою м. Жит омир, Київське Шосе, 143, що є пре дметом договору оренди №172 об' єкта нерухомості від 03.08.06., яке н абрало законної сили 25.04.10. (а.с. 38- 39), акт від 20.01.10. (а.с.37), що підтвердж ує відключення орендовані пр иміщення від електропостача ння, постанова про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 28.01.10. (а.с. 41), а також поясненн я представника позивача про те, що станом на час розгляду с прави в суді електроенергія не підключена до орендованих приміщеь.

Слід зазначити, що відповід ач звернувся до господарсько го суду Житомирської області з позовом зобов'язати позива ча не чинити відповідачу пер ешкоди проїзду на територію виробничої бази автотранспо рту товариства та замовників , працівників товариства 18.02.10., щ о підтверджується матеріала ми справи №2/14-НМ, зокрема, штамп ом діловодної служби господа рського суду Житомирської об ласті на позовній заяві (а.с. 53). А рішення набрало законної с или 25.04.10., тобто станом на час ви несення рішення у справі №2/14-Н М перешкоди в доступі до орен дованого приміщення не були усунуті.

Згідно ст.35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач нале жно виконував умови договору оренди, і заборгованості по о рендних платежах у відповіда ча перед позивачем станом на час недопущення працівників відповідача до орендованих приміщень та відключення еле ктроенергії (20.01.10.) не було, про щ о не заперечували представни ки сторін у судовому засідан ні та свідчить рішення суду у справі №10/205 (а.с. 55-58).

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач у період лют ий - липень 2010 року не мав змоги користуватися приміщеннями , які є предметом договору оре нди №172 об'єкта нерухомості ві д 03.08.06., з причин, за які орендар н е відповідає.

Про те, що відключено подачу електроенергії в орендовані відповідачем приміщення сві дчать матеріали справи, а сам е - акт про відключення електр оенергії від 20.01.10. (а.с. 37), а також л исти Відкритого акціонерног о товариства "Житомир-Авто" №25 від 21.01.10., №52 від 08.02.10., адресовані в ідповідачу, в яких, зокрема, за значається, що позивач відкл ючає останнього від мережі е лектропостання до повного по гашення заборгованості й укл адання з орендодавцем відпов ідних договорів (а.с.50, 51), і не за перечується представником п озивача в засіданні суду.

Те, що електроенергія відкл ючена від орендованих приміщ ень і станом на день розгляду справи теж не заперечується представником позивача в за сіданні суду.

Як суд зазначав вище, відпов ідно до п.1.2.1. договору об'єкт, що орендується, являє собою: зва рювально-рихтувальний цех лі т. "Д" площею 635,4 кв.м., головний ко рпус (ремонтний цех) літ. "Е" пло щею 946,6 кв.м., цех діагностики з п рохідною літ. "З,Ж" площею 152,0 кв.м ., загальною площею 1734,0 кв.м.

До того ж, з п.2.1. договору орен ди №172 об'єкта нерухомості від 03.08.06. вбачається, що об'єкт орен ди повинен використовуватис ь для виробництва гофрованог о картону та виробів (тара, упа ковка, і т.д.) із нього, а також д ля виробництва P.O.S.-матеріалів і трогового обладнання, інши х видів виробництва й послуг , не пов'язаних з автосервісом .

Таким чином, з врахуванням з місту п.1.2.1. і 2.1. договору оренди №172 об'єкта нерухомості від 03.08.0 6., відповідач мав намір оренду вати приміщення, які є предме том даного договору, для зайн яття господарською діяльніс тю, при здійсненні якої обов'я зковим є використання електр ичної енергії.

Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що орендодавець з о б о в ' я з а н и й с а м о с т і й н о і з а в л а с н и й р а х у н о к здійснювати отримання ліміт ів на споживання комунальних послуг та енергопостачання у відповідних органах, в кіль кості, вказаній у письмовій з аявці орендаря.

Сторони також у засіданні с уду не заперечували, що протя гом 2006 - 2009 років позивач забезпе чував відповідача електроен ергією.

Таким чином, за змістом п.6.3 д оговору оренди №172 об'єкта нер ухомості від 03.08.06. позивач зобо в'язаний забезпечити орендов ані відповідачем приміщення електричною енергією, тобто - укласти договір на постачан ня електроенергії з енергопо стачальною організацією, а з відповідачем - договір на в і д ш к о д у в а н н я к о м у н а л ь н и х п о с л у г.

Слід зазначити, що відповід ач неодноразово звертався до позивача з пропозиціями про укладення договорів на забе зпечення орендованих приміщ ень електроенергією, водопос тачанням, водовідведенням, а також на відшкодування кому нальних послуг, про що свідча ть матеріали справи, а саме: ли ст №16/1 від 16.02.10. (а.с. 52), лист №10/05/13-1 від 13.05.10. (а.с. 34), і не заперечується пр едставником позивача.

Проте, позивач відмовився у кладати договір на відшкоду вання комунальних витрат та відмовився постачати електр оенергію, про що не заперечує ться представником позивача в засіданні суду.

При цьому, договором оренди , укладеним між сторонами, не п ередбачено укладення догово ру на постачання електроенер гії, а передбачено укладення договору на відшкодування к омунальних витрат, в тому чис лі по постачанню електроенер гії. А укласти договір на пост ачання електричної енергії і з електропостачальною орган ізацією відповідач без погод ження із позивачем не може, що підтверджується листом №3944 в ід 22.09.10. Житомирського району е лектричних мереж (а.с.119).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач не м іг користуватися орендовани м майно, визначеним договоро м оренди №172 об'єкта нерухомос ті від 03.08.06., із незалежних від н ього обставин.

Як суд зазначав вище, відпов ідно до ч.6 ст.762 ЦК України, найм ач звільняється від плати за весь час, протягом якого майн о не могло бути використане н им через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Позивач не довів тих обстав ин, на які посилався в позові, тому суд відмовляє в його зад оволенні.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача, викладені в позо вній заяві, оскільки вони спр остовуються матеріалами спр ави, зокрема: рішенням Господ арського суду Житомирської о бласті від 13.04.10. у справі №2/14-НМ з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кондо р" до Відкритого акціонерног о товариства "Житомир-Авто", як им останнього зобов'язано не чинити Товариству з обмежен ою відповідальністю "Кондор" перешкод у доступі до приміщ ень літ."Д" та літ. "Е", які знаход яться за адресою м. Житомир, Ки ївське Шосе, 143, що є предметом д оговору оренди №172 об'єкта нер ухомості від 03.08.06., яке набрало з аконної сили 25.04.10., актом від 20. 01.10., постановою про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 28.01.10., договором №172 від 03.08.06., листами №16/1 від 16.02.10. і №10/05/13-1 від 13.05. 10., про що суд зазначав вище, а т акож поясненнями представни ка позивача про те, що станом н а час розгляду справи в суді е лектроенергія не підключена до орендованих приміщень.

Тому, враховуючи вищевикла дене, господарський суд відм овляє в задоволенні позову з а безпідставністю.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 04.10.10.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про в руч.)

3 - відповідачу (рек. з повід. п ро вруч.)