Постанова

від 07.11.2023 по справі 466/7327/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/7327/21 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюка В.І

Провадження № 22-ц/811/1645/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 , представника ТОВ «СІТ

СЕК`ЮРИТІ» - Воробйова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 наухвалу Шевченківськогорайонного судум.Львова від26травня 2023року усправі запозовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дотовариства зобмеженою відповідальністю«СІТ СЕК`ЮРИТІ»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача ОСОБА_1 ,про відшкодуванняморальної шкоди,заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 752400,00 грн та на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 827640,00 грн.

24.11.2022 сторони у справі подали заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої з метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» про відшкодування моральної шкоди задовольняються шляхом сплати відповідачем на користь позивачів грошових коштів у загальному розмірі 1 100 000, 00 грн в рівних частинах по 550 000, 00 грн кожному в порядку, що визначений умовами даної мирової угоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2023 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено укладену 22.11.2022 між позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та відповідачем - ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» в особі директора Калашника О.А., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, мирову угоду в цивільній справі № 466/7327/21 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, за умовами якої:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» про відшкодування моральної шкоди задовольняються шляхом сплати відповідачем на користь позивачів грошових коштів у загальному розмірі 1 100 000, 00 грн (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок) в рівних частинах по 550 000, 00 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень) кожному в порядку, що визначений умовами даної мирової угоди.

2. Сторони погодили, що грошові кошти визначені у пункті 1 даної мирової угоди виплачуються на користь позивачів за наступним графіком:

1-й платіж: 300 000,00 грн на користь ОСОБА_5 та 300 000,00 грн на користь ОСОБА_3 протягом 4(чотирьох) банківських днів з моменту затвердження мирової угоди судом та видачі копії ухвали сторонами;

2-й платіж: 50 000,00 грн на користь ОСОБА_5 та 50 000,00 грн на користь ОСОБА_3 до 5 (п`ятого) числа наступного місяця за місяцем сплати першого платежу;

3-й платіж: 50 000,00 грн на користь ОСОБА_5 та 50 000,00 грн на користь ОСОБА_3 до 5 (п`ятого) числа наступного місяця за місяцем здійснення другого платежу;

4-й платіж: 50 000,00 грн на користь ОСОБА_5 та 50 000,00 грн на користь ОСОБА_3 до 5 (п`ятого) числа наступного місяця за місяцем здійснення третього платежу;

5-й платіж: 50 000,00 грн на користь ОСОБА_5 та 50 000,00 грн. на користь ОСОБА_3 до 5 (п`ятого) числа наступного місяця за місяцем здійснення четвертого платежу;

6-й платіж: 50 000,00 грн на користь ОСОБА_5 та 50 000,00 грн на користь ОСОБА_3 до 5 (п`ятого) числа наступного місяця за місяцем здійснення п`ятого платежу.

Всього: 1 100 000, 00 грн (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок).

3. Сторони погодили, що сплата грошових коштів за графіком, що передбачений пунктом 2 даної мирової угоди, здійснюється відповідачем на користь позивачів у безготівковій формі на наступні банківські реквізити позивачів:

Одержувач: ОСОБА_5 , рахунок НОМЕР_1 ., ІВАN- НОМЕР_2 , Банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , призначення платежу - поповнення рахунку ОСОБА_5 .

Одержувач: ОСОБА_3 рахунок НОМЕР_4 ., ІВАN- НОМЕР_5 , Банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_6 ., призначення платежу - поповнення рахунку ОСОБА_3 .

4. У випадку зміни зазначених у пункті 3 даної мирової угоди реквізитів позивачі зобов`язуються невідкладно (але у будь-якому разі до здійснення чергового платежу згідно з графіком) повідомити відповідача письмово.

5. У разі належного виконання умов мирової угоди, сторони не матимуть одна до одної жодних претензій майнового та/або не майнового характеру, в тому числі, але не виключно, у вигляді штрафних санкцій, інших нарахувань, збитків, претензій до третіх осіб, які будь-яким чином пов`язані з моральною шкодою, що є предметом розгляду справи № 466/7327/21.

6. У випадку прострочення платежу згідно з графіком, що визначений у пункті 2 даної мирової угоди, на 5 (п`ять) робочих днів позивач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 мають право звернутися до державного або приватного виконавця для стягнення заборгованості у примусовому порядку.

7. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Шевченківським районним судом м. Львова і діє до повного виконання зобов`язання передбаченого цією мировою угодою.

У зв`язку з укладенням і затвердженням даної мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки моральна шкода була заподіяна ОСОБА_1 позивачам під час виконання ним своїх трудових обов`язків, саме на ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», як роботодавця ОСОБА_1 , покладається обов`язок щодо її відшкодування. Вказує, що розмір моральної шкоди в сумі 1 100 000 грн оціненого сторонами є надмірно завищеним, необґрунтованим, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами. Зазначений розмір не може бути стягнутим на користь Позивачів з огляду на принципи розумності та справедливості.

Вважає, що затвердження мирової угоди у даній справі, яке тягне за собою закриття провадження в даній справі, виключає можливість проведення будь-яких процесуальних дій в подальшому, а відтак затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі зумовить неможливість захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 , зокрема, шляхом обґрунтування та спростування позовних вимог Позивачів щодо розміру моральної шкоди, який на думку ОСОБА_1 є не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами та є необґрунтовано завищеним, сформованим на підставі висновку експерта, який є недопустимим доказом, що свідчить про явне порушення прав та інтересів ОСОБА_1 до якого в майбутньому може бути заявлено регресну вимогу в розмірі суми зазначеної в мировій угоді. Виходячи з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у суду були відсутні підстави для затвердження мирової угоди в даній справі, а відтак суд мав відмовити у задоволенні спільної заяви Позивачів та Відповідача.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , представник ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» - Воробйов О.В. заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.09.2020 у справі № 466/6047/20, який залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

За цим вироком установлено, що24.06.2020 о 10:53 ОСОБА_1 , керуючи інкасаторським автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_7 , їдучи по вул. Липинського в м. Львові від просп. Чорновола у напрямку до вул. Б. Хмельницького, на ділянці дороги біля будинку № 44 на вул. Липинського грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, дорожніх умов та стану керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, без причин технічного характеру змінив напрямок вліво, пересік подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій у цей час рухався мотоцикл КТМ, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зіткнувся із ним.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками загиблого ОСОБА_6 та були визнані потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта Рівненського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Трачук А.В. № 249-Е від 27.09.2022 за результатами проведеної в межах даної цивільної справи судової психологічної експертизи, настання смерті ОСОБА_3 призвело до незворотніх психічних змін в особистості його матері позивача ОСОБА_5 , у неї відбулися суттєві зміни як у емоційному стані, так і у повсякденній життєдіяльності. Трагічна загибель сина внаслідок ДТП призвела до психологічної травми (спустошення), чим спричинено страждання (моральну шкоду).

Настання смерті ОСОБА_3 також призвела до незворотніх психічних змін в особистості його батька позивача ОСОБА_3 в якого встановлено значний рівень порушення біологічної рівноваги та високий рівень інтенсивності емоційно-травмувального впливу психогенної ситуації, а також встановлено спричинення йому психоматичних страждань (на моральному рівні).

Розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду експертом ОСОБА_7 на дату підписання висновку визначено: ОСОБА_5 - 752400,00 грн, ОСОБА_3 - 827640,00 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції правильно встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, в тому числі і ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого та завищеного, на думку апелянта, розміру моральної шкоди спростовуються висновком експерта Рівненського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Трачук А.В. № 249-Е від 27.09.2022. Крім цього розмір грошової компенсації за заподіяну позивача моральну шкоду, який передбачений умовами укладеної між сторонами мирової угоди, є значно меншим,ніж визначений у вказаному висновку експерта.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку пред`явленням ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ» регресної вимоги до ОСОБА_1 судом можуть бути застосовані положення ст. 137 КЗпП України, зокрема щодо зменшення розміру покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.11.2023

Головуючий

Судді