Вирок

від 16.11.2023 по справі 490/7424/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/7424/23 16.11.2023

н\п 1-кп/490/754/2023

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/7424/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023152020000758 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 у званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий: вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 за ч. 4 ст. 407 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено; зокрема станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

ОСОБА_3 02.06.2023, близько 13:00, будучі у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , перебував біля приміщення ломбарду "Скарбниця" - ТОВ «ТРЕЙД РОЯЛ ЛТД», що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 51, де у нього виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного ломбарду.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із приміщення вказаного вище ломбарду «Скарбниця», шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 02.06.2023 о 13:09 таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії « 11Т ».

У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «ТРЕЙД РОЯЛ ЛТД» майнової шкоди на суму 8024,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 02.06.2023, близько 13:00, зайшов до приміщення ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 51, де викрав мобільний смартфон марки «Хіаоmі»; після чого викрадений телефон заклав до ломбарду «Капитал» та отримав грошові кошти; із визначеною вартістю викраденого мобільного телефону погоджується; у вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «ТРЕЙД РОЯЛ ЛТД» ОСОБА_5 в судове засідання не прибув; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність; зазначив, що станом на 15.11.2023 заподіяну злочином шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «ТРЕЙД РОЯЛ ЛТД» на суму 8024,75 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий: вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до квитанції від 04.08.2023 штраф у розмірі 5 100,00 грн. сплачено), вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; одружений, за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 з 13.06.2019 по теперішній час у військовому званні солдат. Крім того, суд ураховує висновок органу пробації, складений з урахування попередніх двох вироків, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середнім; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середнім; виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Крім того, суд ураховує приписи ст. 337 КПК України, якими передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже суд не вправі з власної ініціативи вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище особи, як то посилання на додаткову кваліфікуючу ознаку чи на наявність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття; обставин, на які суд може посилатися як на такі, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, висновок органу пробації, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вказаним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має виконуватись самостійно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.08.2023 включно; ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023 було змінено домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 80 520,00 грн.; ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2023 було продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2023 з можливістю звільнити під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023. Листом від 10.08.2023 №20/6/3-6074 підтверджується, що 09.08.2023 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звільнено ОСОБА_3 на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023 відповідно до ст. ст. 194, 201, 309 КПК України під заставу у розмірі 80 520,00 грн.

Зважаючи на вид покарання, який суд визнав пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю - ОСОБА_6 .

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України договір про надання фінансового кредиту та застави №2300179042 аркуш А4 з написом «Сплачуй відсотки он-лайн на сайті: «lombard-centrall.com.ua», два DVD-R-диски, на яких міститься по три відео файли, зберігати в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152020000758.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 673,00 грн. (висновок експерта від 27.04.2023 № СЕ-19/115-23/8239-ТВ) має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2023 ( справа 490/5033/23, провадження 1-кс/490/5037/23) на договір про надання фінансового кредиту та застави № 2300179042 аркуш А4 з написом «Сплачуй відсотки онлайн на сайті: «lombard-centrall.com.ua» - скасувати.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк два роки;

- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вказаним вироком та покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно;

- запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, скасувати;

- заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області у сумі 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 673,00 грн. (тисяча шістсот сімдесят три грн. 00 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2023 (справа 490/5037/23, провадження 1-кс/490/5033/2023) на договір про надання фінансового кредиту та застави №2300179042 аркуш А4 з написом «Сплачуй відсотки он-лайн на сайті: «lombard-centrall.com.ua», скасувати;

- договір про надання фінансового кредиту та застави №2300179042 аркуш А4 з написом «Сплачуй відсотки он-лайн на сайті: «lombard-centrall.com.ua», два DVD-R-диски, на яких міститься по три відео файли, зберігати в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152020000758.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1