Рішення

від 14.11.2023 по справі 279/6035/23

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6035/23

Провадження № 2/279/1660/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/6035/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Бакалія» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що у власності ТОВ «Житомир-Бакалія» код ЄДРПОУ 32699408, перебуває 2/3 житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Право власності ТОВ «Житомир-Бакалія» підтверджується Свідоцтвом та інформаційною довідкою № 342146356 з реєстру речових прав, які додаються до позову.

2/3 квартири вищевказаної квартири було придбано на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які відбулися 29 січня 2015 року, протокол проведення електронних торгів №47153 від 29 січня 2015 року та яка раніше належала громадянці України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав від №342146356 на сьогодні існує обтяження заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12550902, 29.05.2012 р., а саме 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 21.05.2012, видавник: СУ УМВС України в Житомирській області. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Накладення арешту на вказане майно позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном.

10.08.2023 року на адресу Головного управління національної поліції в Житомирській області в інтересах ТОВ «Житомир-Бакалія» був надісланий адвокатський запит №10 стосовно зняття арешту з зазначеного вище майна.

У відповіді на адвокатський запит від 18.08.2023 № с-46 о/з/208-2023 по суті розгляду даного адвокатського запиту ТОВ «Житомир-Бакалія» було повідомлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим СУ УМВС України в Житомирській області було накладено обтяження на 2/3 квартири АДРЕСА_1 . До 06.11.2015 року СУ УМВС України в Житомирській області було вищестоящим органом, а тому у слідчих Коростенського РУП ГУНИ в Житомирській області (з 06.11.2015) та слідчих Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області (до 06.11.2015) відсутні підстави для прийняття рішення щодо зняття вказаного обтяження. З метою зняття накладеного обтяження на 2/3 квартири АДРЕСА_1 , рекомендовано діяти у відповідності до норм КПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 зроблено висновок, відповідно до якого арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У пунктах 21.1, 21.4, 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року визначено, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватно правовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 07 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Просить скасувати (зняти) арешт з 2/3 квартири АДРЕСА_1 накладений у відповідності до Постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 21.05.2012, видавник: СУ УМВС України в Житомирській області.

04.10.2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 12.10.2023 року.

У встановлений строк відповідач подав відзив на позов у якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В обґрунтування такої позиції вказав, що 02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції зокрема Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Цією ж постановою Уряду ліквідовано, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, зокрема Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та всі структурні підрозділи.

Наказом МВС України від 06.11.2015 №1388 в УМВС України в Житомирській області скасовано всі штати та скорочено всі посади.

В спеціальному друкованому засобі масової інформації «Бюлетень Державної реєстрації» від 09.11.2015 №355 (30) 2015 року опубліковано про ліквідацію УМВС України в Житомирській області.

З матеріалів позову слідує, що позивач просить скасувати арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області, а не ГУНП в Житомирській області в період до початку функціонування Національної поліції.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» міліція в Україні, як державний озброєний орган виконавчої влади, який захищав життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань перестав існувати, так як Закон України «Про міліцію» 07.11.2015 року втратив чинність.

Водночас, відповідно до вимог ст..1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до вказаних вище постанов Уряду та ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція в Україні не є правонаступником міліції, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та його територіальних органів.

За таких обставин Головне управління Національної поліції в Житомирській області не може бути стороною у даній справі, оскільки не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області його територіальних чи підпорядкованих органів.

У встановлений строк позивач відповідь на відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено,що ТОВ «Житомир-Бакалія» код ЄДРПОУ 32699408, являється власником 2/3 частки житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, посвідченим 19.03.2015 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук С.С., зареєстрованим в реєстрі за №1463 та інформаційною довідкою № 342146356 з реєстру речових прав.

З вказаних документів слідує, що 2/3 частки вищевказаної квартири було придбано позивачем на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які відбулися 29 січня 2015 року, протокол проведення електронних торгів № 47153 від 29 січня 2015 року.

Попереднім власником вказаного нерухомого майна була ОСОБА_1 .

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження за № 12550902, внесеного 29.05.2012 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук С.С.; підставою виникнення обтяження стало постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 21.05.2012 року, видавник: СУ УМВС України в Житомирській області, ст. слідчий: Куліков Д.Ю.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , Обтяжувач: СУ УМВС України в Житомирській області, адреса: Україна, 10008, Житомирська обл.., м.Житомир, Старий Бульвар №5/37; опис предмета обтяження: 2/3 частки квартири; тип майна: квартира, приватизована, трьохкімнатна; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; загальна площа (кв.м.): 68,2, житлова площа (кв.м.): 39,9, загальна вартість нерухомого майна (грн..): 98363; технічний опис майна: квартира складається: кімнати пл..12,1 кв.м, кімнати пл..10,1 кв.м., кімнати пл..17,1 кв.м., кухні пл..7,8 кв.м., ванної пл..2,8 кв.м., туалету пл..1,4 кв.м., коридору пл..12,3 кв.м., вб. шафи пл..0,3 кв.м., кладової пл..1,0 кв.м, балкону пл..1,0 кв.м, лоджії пл..1,7 кв.м.; номер запису: 6284 в книзі: 112; Дата прийняття рішення про реєстрацію: 25.12.2008року ; ПІБ ОСОБА_2 ; форма власності: приватна; частка власності 1/3; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , 18.12.2008, Виконком Коростенської міської ради, розпорядження №9613 від 12.12.2008 року; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 04.07.2011року; Дата внесення запису: 04.07.2011року; ПІБ: ОСОБА_1 ; форма власності: приватна; частка власності: 2/3; Підстави виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, р№1184, 08.10.2010року, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Титюк Г.М.; свідоцтво про право власності, № НОМЕР_1 , 18.12.2008року, Виконком Коростенської міської ради, розпорядження №9613 від 12.12.2008 року.

Отже, встановлено, що дане обтяження накладене СУ УМВС України в Житомирській області на майно, власником якого була ОСОБА_1 .

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначив відповідачем Головне управління національної поліції в Житомирській області.

Вказаний відповідач заперечив свій статус у даній справі, зазначивши, що не являється правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Приписами частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З інформації, зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, як юридична особа, припинена 09 липня 2021 року, про що в реєстрі був здійснений відповідний запис №1003051110020008324.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів врегульований Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074).

Пунктом 5 Порядку № 1074 передбачено, що орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до пункт 6 Порядку № 1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань і функцій іншим органам виконавчої влади права та обов`язки такого органу переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Таким чином, законодавством передбачено правонаступництво територіальних органів міністерства-юридичних осіб публічного права. Виключення становить лише випадок, коли держава відмовляється від виконання функцій та завдань, які виконував орган виконавчої влади, що ліквідовується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.10.2015 року №878, Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство внутрішніх справ України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.

Згідно відомостей, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області його засновником було Міністерство внутрішніх справ України, а основним видом діяльності - діяльність з охорони громадського порядку та безпеки. Рішення про створення та припинення вказаної юридичної особи публічного права приймались Міністерством внутрішніх справ України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що держава не відмовилась від виконання завдань і функцій з охорони громадського порядку та безпеки, які виконувало Управлінням МВС України в Житомирській області, вказані завдання і функції, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878, закріплені за Міністерством внутрішніх справ України. Відтак, дане міністерство являється процесуальним правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 р. по справі № 804/8952/15.

Враховуючи зазначене ГУНП в Житомирській області не є правонаступником УМВС України в Житомирській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що ГУНП в Житомирській області будь-яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси ТОВ "Житомир -Бакалія", тому, суд вважає, що ГУНП в Житомирській області не являється належним відповідачем у даній справі.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом у постанові від 2.02.2022 року у справі №607/3269/21 про те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, які передано майно, якщо воно було реалізовано.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.16, ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Бакалія» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Бакалія», місце знаходження: 10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 188, ЄДРПОУ32699408.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя: О.М.Шульга