Постанова

від 25.05.2010 по справі 2-8/4895-2009 (2-8/532-2010)

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 травня 2010 року Справа № 2-8/4895-2009 (2-8/532-2010)

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Волко ва К.В.,

Бо рисової Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Чум аченко С.А.) від 30.03.2010 у справі № 2-8 /4895-2009 (2-8/532-2010)

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1,Гурзуф, м. Ялта ,98640)

до Гурзуфської селищно ї ради (вул. Подвойського, 9,смт .Гурзуф,98640)

про стягнення 141536,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2010 у справі № 2-8/4895-2009 (2-8/532-2 010) у позові відмовлено.

Суд першої інстанції враху вав вимоги позивача недоведе ними, оскільки підприємцем н е було надано суду достатніх доказів можливості отриманн я ним реальних доходів, у випа дку, якщо б його права не були порушені відповідачем.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове, яким позов зад овольнити.

Апеляційна скарга мотив ована тим, що рішення суду при йнято з порушенням норм мате ріального та процесуального права, при невідповідності в исновків обставинам справи.

Так, позивач зазначає, що фа кт неможливості здійснювати підприємницьку діяльність п ідтверджений в силу статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки існує рішення господарськог о суду яким дії Гурзуфської с елищної ради визнані незакон ними.

Свої вимоги позивач обґрун товує положеннями статей 22, 23, 6 23, 1167, 1173 Цивільного кодексу Укра їни, 223 Господарського кодексу України та вважає, що предста влений ним розрахунок суми з битків є достатньо обґрунтов аним і зазначені збитки є реа льними.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуал ьним правом на участь у судов ому засіданні не скористалис ь, про причини неявки суд пози вач не повідомив.

До початку розгляду справи від відповідача до суду наді йшло клопотання про відкладе ння слухання справи у зв' яз ку з неможливістю забезпечит и явку уповноваженого предст авника у судове засідання. До даткових матеріалів в обґрун тування своїх доводів відпов ідач не надав.

Відповідно до статті 28 Госп одарського процесуального к одексу України представника ми сторін у справі можуть бут и як керівники підприємств т а організацій, так і інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, тобто кол о осіб, які можуть здійснюват и представництво в суді чинн им законодавством не обмежує ться.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності нез' явившихся пр едставників сторін за наявни ми документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевірив ши матеріали справи на предм ет правильності застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в важає, що апеляційна скарга ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

З матеріалів справи вбачає ться, що виконавчим комітето м Ялтинської міської ради пр оведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про що видане свідоц тво серії В01 № 362495.

14.01.2005 Гурзуфською селищною ра дою виданий дозвіл № 72 "На прав о торгівлі та надання послуг на території Гурзуфської се лищної ради" -ОСОБА_2, місце знаходження торгової точки - АДРЕСА_3.

Пунктом 5 дозволу № 72 від 14 січ ня 2005 року встановлений строк дії дозволу, по 28.02.2005, з наступни м продовженням до 31.03.2006.

12.12.2006 позивач звернувся до Гу рзуфської селищної ради із з аявою щодо видачі дозволу на розміщення торгового об'єкт у для реалізації продовольчи х товарів за адресою: смт Гурз уф, вул.. Соловйова, 12а, павільйо н № 1.

Листом вих. № П - 0222.1790 від 10.01.2007 Ґур зуфська селищна рада повідом ила позивача про те, що зверне ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 розглянуто на за сіданні виконавчого комітет у Гурзуфської селищної ради 19 грудня 2006 року та питання про видачу дозволу на розміщенн я об'єкту торгівлі та надання послуг за адресою: смт Гурзуф , вул. Соловйова, 12а, павільйон № 1 знятий з розгляду, у зв'язку з фактами порушення правил до тримання санітарного законо давства.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2007 у справі № 2-26\3146-2007А в изнано незаконними дії Гурзу фської селищної Ради щодо ві дмови у видачі дозволу на тор гівлю фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_2 з місцерозташу вання торгівельної точки - с мт. Гурзуф, вул. Соловйова, 12а, п авільйон № 1 та зобов'язано вид ати фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_2 дозвіл на розміщ ення об'єкту торгівлі з місце розташування цієї торгівель ної точки з 19.12.2006 - безстроково.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.10.2007 у справі № 2-26\3 146-2007А вирішено вищенаведену п останову скасувати та прийня ти нову, якою визнано незакон ними дії Гурзуфської селищно ї ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у видачі дозволу на торгівлю з місцерозташуванням торгів ельної точки: смт. Гурзуф, вул. Соловйова, 12а, павільйон № 1. Зо бов'язано виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради в идати фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_2 дозвіл на розм іщення об'єкту торгівлі з міс церозташуванням торгівельн ої точки: смт. Гурзуф, вул. Соло вйова, 12а, павільйон № 1.

В силу частини 2 статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Обставини справи вказують на те, що лише 08.06.2007 на виконання вказаного судового рішення Ґурзуфська селищна рада вида ла фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 дозвіл на розміще ння об'єкт торгівлі і сфери по слуг на території Гурзуфсько ї селищної ради за адресок см т. Гурзуф, вул. Соловйова, 12а, па вільйон № 1 для здійснення роз дрібної торгівлі продовольч ими товарами.

В обґрунтування своїх поз овних вимог відносно стягнен ня з відповідача матеріально го збитку в розмірі 65786,78 грн., по зивач посилається на те, що з в ини відповідача він не здійс нював підприємницьку діяльн ість по роздрібній торгівлі продовольчими товарами в пер іод з 18.01.2007 по 17.11.2007.

Крім того, вбачається, що по зивач платив плату за оренду земельної ділянки, на якому р озташований торговельний па вільйон, за період з 01.012007 по 31.12.2007.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно зі статтею 2 Господар ського кодексу України учасн иками відносин у сфері госпо дарювання є суб'єкти господа рювання, споживачі, органи де ржавної влади й органи місце вого самоврядування, а також громадяни, суспільні й інші о рганізації, які виступають з асновниками суб'єктів господ арювання або здійснюють відн осно їхні організаційно-госп одарські повноваження на осн ові відносин власності.

У відповідності зі статте ю 623 Цивільного кодексу Україн и боржник, що порушив зобов'яз ання, зобов'язаний відшкодув ати кредиторові нанесені цим збитки. Розмір збитків, нанес ених порушенням зобов'язання , доводиться кредитором.

Статтею 25 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною;

- неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 1166 Цивільно го кодексу встановлено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Розмір шкоди, яка підлягає в ідшкодуванню потерпілому, ви значається у відповідності з реальною вартістю втраченог о майна на момент розгляду сп рави або виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльн істю органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування при зді йсненні ними своїх повноваже нь, відшкодовується державою , Автономною Республікою Кри м або органом місцевого само врядування незалежно від вин и цих органів (стаття 1173 Цивіль ного кодексу України).

Апеляційна інстанція вв ажає, що саме дії (бездіяльніс ть) Гурзуфської селищної рад и призвели до порушення прав суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 на зайнят тя підприємницькою діяльніс тю.

Наслідком порушеного прав а позивача є втрата позиваче м доходів, які він до цього оде ржував і міг реально одержат и в 2007 році від здійснення розд рібної торгівлі продовольчи ми товарами при звичайних об ставинах, якби його право не б уло порушено (упущена вигода ), а також матеріальний збиток у вигляді видатків, які позив ач поніс у зв'язку з відновлен ням свого порушеного права.

Фактично в період з 18.01.2007, тоб то з моменту одержання від ві дповідача письмової відмови у видачі позивачеві дозволу на торгівлю (лист № П-0222.1790 від 10.01. 2007), і по 17.11.2007, тобто після набуття законної сили постанови Сев астопольського апеляційног о господарського суду у спра ві № 2-26/3146-2007А, позивач не здійсню вали підприємницьку діяльні сть.

Доказом такого факту є дані Книги обліку доходів і видат ків при здійсненні торговель ної діяльності за період з 18.01.2 007 по 17.11.2007.

Обставини справи також сві дчать про те, що позивач зареє стрований в ДПІ м. Ялта як плат ник єдиного податку (Свідоцт во про сплату єдиного податк у на 2007 рік (Серія Г №185423 від 01.01.2007).

Із метою підготовки до одер жання доходів від підприємни цької діяльності підприємце м також зроблено оплату за ко ристування земельною ділянк ою, на якої він установив торг овельний павільйон площею 9,3 к в. м. і здійснив реєстрацію пра в власності на нього, що підтв ерджується Витягом органа БТ І м. Ялти про реєстрацію права власності на зазначене неру хоме майно від 23.11.2006.

Відповідно до пункту 4 ста тті 623 Цивільного кодексу Укра їни при визначенні неодержан их доходів (упущеної вигоди) у раховуються міри, прийняті к редитором щодо їх одержання.

Таким чином, позивач прий няв міри для одержання реаль них доходів від підприємниць кої діяльності в 2007 році.

При цьому, колегія суддів по годжується з правильністю та обґрунтованістю розрахунку суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2. Так, при з вичайних обставинах позивач фактично одержував доходи в ід здійснення роздрібної тор гівлі продовольчими товарам и в місці здійснення такої ді яльності за адресою: смт. Гурз уф, вул. Соловйова, 12-а. Середньо місячні доходи від підприємн ицької діяльності до моменту порушення його прав, станови ли 5455,42 грн., що підтверджується Довідкою про доходи за періо д з 01.01.2006 по 31.12.2006, виданою Державно ю податковою інспекцією в м. Я лта Автономної Республіки Кр им 22.02.2010 за вих. № 2099/п/172, а також Кни гою обліку доходів і видаткі в при здійсненні торговельно ї діяльності за звітний 2006 рік .

За період коли позивач не зд ійснював підприємницьку дія льність із вини відповідача позивач одержав би дохід від продажу продовольчих товарі в 54550,42 грн. (5455,42 грн. * 10 міс) без облік у інфляції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що збільшення (або з меншення) розміру грошових к оштів по закінченню певного часу у зв' язку з індексом ін фляції, є окремим видом враху вання фінансових та інших су міжних і тотожних подій в сек торі економіки держави. Інде кс інфляції - це індекс спожи вчих цін, оприлюднений Держа вним комітетом статистики Ук раїни (Пункт 2.1 глави 2 Постанов и правління Національного ба нку України від 07.12.2004 № 598 „Про за твердження Інструкції про по рядок складання та оприлюдне ння фінансової звітності бан ків України”).

В Інформаційному листі Вищ ого господарського суду від 20.11.2008 № 01-8/685 зазначено наступне.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредитору .

Враховуючи наведену право ву природу інфляційних втрат , визначення позивачем своїх неодержаних доходів у 2007 року з урахуванням індексу інфля ції в 2007 році є обґрунтованим, у зв' язку з чим сума упущеної вигоди за 10 місяців 2007 року скл аде 62296,58 грн. (54550,42 грн. * 114,2 %).

Матеріальний збиток у вигл яді витрат, які позивач факти чно поніс у зв'язку з відновле нням свого порушеного права, складається з наступних вит рат.

Позивач фактично оплатив є диний податок на підприємниц ьку діяльність фізичних осіб (код бюджетної класифікації 16050200) в 2007 році в сумі 2935,00 грн., що пі дтверджується актом перевір ки розрахунків платника пода тків фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 з бюджетом по єд иному податку за період з 01.01.2007 по 31.12.2007. Також позивач фактично оплатив орендну плату (код бю джетної класифікації 13050500) за о ренду земельної ділянки, на я кому розташовується торгове льний павільйон № 1 за адресою : смт. Гурзуф, вул. Соловйова, 12а , за звітний період 2007 року у су мі 555,20 грн., що підтверджується актом перевірки розрахунків платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з бюджетом по орендній платі з а період з 01.01.2007 по 31.12.2007.

Таким чином, матеріальний з биток у вигляді реальних вид атків, які позивач фактично п оніс у зв'язку з відновленням свого права, порушеного відп овідачем, протягом періоду з 18.01.2007 по 17.11.2007 включно склав загал ьну суму 3490,20 грн. (2935,00 грн. + 555,20 грн.).

Отже, заподіяний позиваче ві матеріальний збиток у рез ультаті незаконних дій відпо відача склав загальну суму 6578 6,78 грн. (62296,58 грн. + 3490,20 грн.).

При цьому, посилання суду пе ршої інстанції на те, що позив ач не представив розрахунок суми позову є хибним, так як ви щенаведений розрахунок був н аведений підприємцем у заяві про збільшення позовних вим ог (том 1, а. с. 43 50).

Більш того, вимоги позивача про стягнення реальних вида тків (2935,00 грн. та 555,20 грн.) по суті в загалі місцевим господарськ им судом не розглядались.

За таких обставин, позов в ч астині стягнення збитків під лягає задоволенню.

В частині вимог про стягнен ня моральної шкоди, колегія с уддів виходить з наступного.

Відшкодування моральної ш коди передбачено статтею 23 Ци вільного кодексу України. Ві дповідно до норм зазначеної статті особа має право на від шкодування моральної шкоди, нанесеного внаслідок поруше ння його прав.

Моральна шкода полягає в ду шевних стражданнях, які фізи чна особа зазнала у зв'язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої, членів його родини , у приниженні честі, достоїнс тва, а також ділової репутаці ї. Розмір грошової компенсац ії моральної шкоди визначаєт ься судом залежно від характ еру правопорушення, ступеня провини особи, що завдало мор альної шкоди, якщо провина є п ідставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин , що мають істотне значення.

Як вже було встановлено суд ом, у даній справі наявні всі е лементи складу цивільного пр авопорушення: протиправна по ведінка відповідача, збитки позивача, прямий причинний з в'язок між протиправної пове дінкою заподіювана шкоди і з битками, а також вина відпові дача.

Гурзуфська селищна Рада не законно відмовивши в наданні позивачеві дозволу на здійс нення роздрібної торгівлі, п орушила право позивача на зд ійснення підприємницької ді яльності, гарантоване статте ю 42 Конституції України й стат тею 17 Закону України "Про осно ви соціальної захищеності ін валідів України", оскільки по зивач є інвалідом з дитинств а, 3 групи інвалідності, інвалі дність установлена безстрок ово, що підтверджується Дові дкою медико-соціальної експе ртної комісії Серії МСЕ №092588 ві д 01.06.1992.

Колегія суддів приймає до у ваги посилання позивача на т е, що здійснюючи підприємниц ьку діяльність із метою одер жання доходу, кошти підприєм ця давали можливість позивач еві утримувати родину, при то му, що інших джерел доходу, крі м державної пенсії по інвалі дності, позивач не має. Внаслі док незаконних дій відповіда ча безумовно відбулося факти чне зниження життєвого рівня родини позивача, що привело д о порушення гарантованого пр ава на гідний життєвий рівен ь. Судом враховується, що відс утність коштів для нормально го існування, приносило пози вачеві страждання й душевний дискомфорт. Судовий захист, я кий використав позивач, прип ускає вивчення законодавств а, друкування позову, копіюва ння відповідних документів, здійснення платежів: судових витрат у вигляді державного мита, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Для людини, що стр аждає фізичними недоліками о порно-рухової системи вказан і необхідні дії викликали як фізичні, так і моральні страж дання. Крім того, ці стражданн я були причинені відповідаче м також і до судового розгляд у справи, так як підприємець н амагався законним способом о держати дозвіл на здійснення підприємницької діяльності протягом тривалого часу.

Однак господарський суд не дав оцінки зазначеним обста винам, не врахував індивідуа льних особливостей позивача .

У Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в спра вах про відшкодуванню мораль ного (немайнового) шкоди" зазн ачено, що:

- під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их або фізичних страждань, аб о інших негативних явищ, нане сення фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб;

- відповідно до діючого зако нодавства моральна шкода мож е укладатися, у тому числі: у п риниженні честі, достоїнства , престижу або ділової репута ції, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоро в'я, у порушенні права власнос ті (у тому числі інтелектуаль ної), прав, наданих споживачев і, інших цивільних прав, у пору шенні нормальних життєвих зв 'язків через неможливість пр одовження активного громадс ького

життя, порушенні від носин з оточуючими людьми, пр и настанні інших негативних наслідків;

- згідно загальних підста в цивільно-правової відпов ідальності обов'язковому з'я суванню при рішенні спору пр о відшкодування моральної шк оди підлягають: наявність та кої шкоди, протиправність ді яння її заподіювана, наявніс ть причинного зв'язку між шко дою й протиправним діянням з аподіювана й провини останнь ого в її нанесенні. Суд, зокрем а, повинен з'ясувати чим підт верджується факт нанесення п озивачеві моральних і фізичн их страждань або втрат немай нового характеру, при яких об ставинах або яких діях або бе здіяльністю вони нанесені, у якій грошовій сумі або в у які й матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду й із чого він при цьому виходи в, а також інші обставини, які мають значення для рішення с пору.

Зазначені рекомендації Пл енуму Верховного Суду Україн и господарський суд помилков о не врахував.

Для розрахунку розміру від шкодування нанесеного позив ачеві моральної шкоди позива ч використовував Методичні р екомендації "Відшкодування м оральної шкоди", затверджені Міністерством юстиції Украї ни (лист Мін'юсту від 13.05.04 № 35-13/797).

Відповідно до пункту 6.2 Мето дичних рекомендацій розмір г рошового відшкодування мора льної шкоди визначається суд ом залежно від характеру пра вопорушення, глибини фізични х та душевних страждань, погі ршення здібностей потерпіло го або позбавлення його можл ивості їх реалізації, ступен я вини особи, яка завдала мор альної шкоди, якщо вина є підс тавою для відшкодування, а та кож з урахуванням інших обст авин, які мають істотне значе ння. Зокрема, враховуються ст ан здоров'я потерпілого, тяжк ість вимушених змін у його жи ттєвих і виробничих стосунка х, ступінь зниження престижу , ділової репутації, час та зус илля, необхідні для відновле ння попереднього стану.

Однак суд не врахував індив ідуальних особливої позивач а, а саме те, що позивач є інвал ідом з дитинства. Ця обставин а має істотне значення для сп рави.

Згідно з пунктом 6.4 вказаних рекомендацій моральну шкоду не можна відшкодувати в повн ому обсязі, так як немає (і не м оже бути) точних критеріїв ма йнового виразу душевного бол ю, спокою, честі, гідності особ и. Будь-яка компенсація морал ьної школи не може бути адекв атною дійсним стражданням, т ому будь-який її розмір може м ати суто умовний вираз.

Враховуючи наведене, колег ія суддів задовольняє позов в частині вимог про стягненн я моральної шкоди частково н а суму 5000,00 грн. На думку колегії суддів, такий розмір моральн ої шкоди є справедливим та ад екватним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами про порційно задоволеним вимога м згідно зі статтею 49 Господар ського процесуального кодек су України.

При цьому, колегія суддів вв ажає необхідним повернути по зивачеві надмірне сплачене д ержавне мито при зверненні д о суду першої інстанції (том 1, а. с. 5, квитанція № ПН 2776 від 05.01.2010).

Виходячи з вищенаведен ого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм м атеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 30.03.2010 у справі № 2-8/4895-2009 (2-8/532-2010) ск асувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частк ово.

5. Стягнути з Гурзуфської се лищної ради (вул. Подвойськог о, 9, смт. Гурзуф, 98640, ЄДРПОУ 04367507) на користь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , 98640, і.н. НОМЕР_1) 65786,78 грн. збитк ів, 5000,00 грн. моральної шкоди, 662,12 г рн. державного мита за подачу позову, 350,20 грн. державного мит а за подання апеляційної ска рги та 59,00 грн. витрат на інформ аційне-технічне забезпеченн я судового процесу.

6. В інший частині позову ві дмовити.

7. Повернути з Державного бю джету України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 зайве сплачене державне мито у роз мірі 4841,15 грн.

8. Господарському суду Авто номної Республіки Крим видат и наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.В. Волков

Ю.В. Бори сова