Ухвала

від 04.10.2023 по справі 761/35478/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35478/23

Провадження № 1-кс/761/22921/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000868 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 р. представник ПрАТ «Промзв`язок» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000868 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000868 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Так, підставою для внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява акціонера ПрАТ «Промзв`язок» ОСОБА_5 щодо вчинення посадовими особами товариства злочинних дій, які полягають у приховуванні справжнього доходу товариства, відмиванні коштів, веденні чорної бухгалтерії, укладення договорів на невигідних для товариства умовах, використання майна товариства у власних інтересах та інтересах третіх осіб, у зв`язку з цим акціонери товариства не мають можливості отримувати доходи від господарської діяльності цього товариства.

28.11.2022 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва постановлено ухвалу від 28.11.2022 р. у справі № 761/25332/22, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 , а саме накладено арешт на цінні папери (прості іменні акції) у загальній кількості 5352600 шт., номінальною вартістю одного цінного папера 0,05 грн, загальною вартістю 267630,00 грн., заборонено користування і розпорядження цінними паперами та заборонено ПАТ «Національний дипозитарій України» здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Заявник зазначає, що досудове розслідування протягом останніх трьох років не тільки негативно впливає на роботу ПрАТ «Промзв`язок», а й унеможливлює виконання ПрАТ «Промзв`язок» вимог законодавства України.

Посилаючись те, що тривалість досудового розслідування суперечить вимогам розумності і справедливості, а також жодній особі про підозру не повідомлено, заявник вважає, що відповідно до положень ст. 283 КПК України кримінальне провадження підлягає закінченню, однак до даного часу ні слідчим, ні прокурором жодних дій з даного приводу не вчинено.

Враховуючи вказані обставини заявник просив встановити органу досудового розслідування процесуальний строк тривалістю 2 (два) місяці для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000868 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України..

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник, як на підставу для його задоволення, посилається на недотримання розумних строків кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому вважає, що прокурору необхідно встановити процесуальний для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного м.Києва від 14.09.2021 р. у справі № 752/13009/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000868 від 24.09.2020 р. продовжено на шість місяців, тобто до 24.03.2022 р.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Відповідно до ч.8 ст. 615 КПК України (в редакції, яка набула чинності 22.03.2022 р.) у кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України у кримінальному провадженні № 12020100000000868 від 24.09.2020 р., у якому з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною 2 статті 219 КПК України.

Як зазначає слідчий у своїй заяві, на даний час у рамках вказаного кримінального провадження триває проведення ряду експертиз, що потребує значного часу.

У відповідності з ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Тобто слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді щодо встановлення прокурору процесуального строку для прийняття ним остаточного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, за приписами ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000868 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: