Ухвала

від 17.11.2023 по справі 707/3387/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №707/3387/23

Провадження №2/707/1365/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17листопада 2023року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядкуписьмового провадження в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райагробудсервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної торгівлі» про визнання недійсними договору купівлі - продажу автомобіля та документів, які стали підставою для його укладення, а також витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Райагробудсервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної торгівлі» про визнання недійсними договору купівлі - продажу автомобіля та документів, які стали підставою для його укладення, а також витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач був власником автомобіля «Камаз 53229» (бетоновоз), д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_2 , який він передав в тимчасове користування ПП «Райагробудсервіс», власником і засновиком якого є ОСОБА_2 . Згідно з довідкою регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) від 17.10.2022 позивачу стало відомо, що автомобіль, який був зареєстрований та належав йому, перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» 06.12.2018 на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2018 № цк 704, виданого ТОВ « Центр комісійної торгівлі». У зв`язку з викладеним, позивач просить суд:

- заборонити відповідачу ПП «Райагробудсервіс» та відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження та знищення автомобіля; заборонити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Черкаській області здійснювати будь які дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля;

- передати автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

На підставі ч. 1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч. 7ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є витребування автомобіля «Камаз 53229» (бетоновоз) д.н.з НОМЕР_1 2007 року випуску № шассі НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння.

Згідно з копією довідки №31/23-1447 виданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Черкаській області від 17.10.2022 вищевказаний автомобіль, який був зареєстрований за ОСОБА_1 , перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» 06.12.2018 на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2018 № цк 704, виданого ТОВ « Центр комісійної торгівлі».

У позовній заяві та у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджує, що вищевказана перереєстрація та продаж автомобіля відбулися без його відома.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 зі змінами та доповненнями, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження, знищення та здійснення дій щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову в частині вимог про витребування вказаного автомобіля на користь позивача. В даному випадку забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження, знищення та здійснення дій щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля є розумним та співвідноситься з предметом позову.

Щодо вимоги позивача про передання оспорюваного автомобілю на зберігання позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 10ст. 150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом передання оспорюваного автомобілю йому на зберігання за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог про витребування автомобіля, а тому такий спосіб забезпечення позову не можу бути застосований судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.149-153,258,260,261,353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження або знищення Приватним підприємством «Райагробудсервіс» або ОСОБА_3 автомобіля марки «Камаз 53229», д.н.з НОМЕР_1 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Черкаській області здійснювати будь які дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля марки «Камаз 53229», д.н.з НОМЕР_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін