Вирок

від 16.11.2023 по справі 759/16074/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16074/23

пр. № 1-кп/759/1521/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12023100080002902, внесеного 28 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, з середньою освітою, працює на посаді охоронця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.

ОСОБА_3 25.07.2023 о 15 годині 06 хвилин, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д, помітив, що в секції банкомату знаходиться банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (ЄРДПОУ 14360570) на рахунку якої знаходилися грошові кошти та яка належить ТОВ «РІК БУД» (код ЄРДПОУ 41733999) в особі директора ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан та те, що виявлена ним банківська картка являється засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку грошові кошти є чужою власністю та маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення з банківського рахунку наявних на ньому грошових коштів, не вчинив жодних дій щодо встановлення власника банківської картки чи її повернення, забрав вказану банківську картку з секції банкомату «ПриватБанк», залишивши її при собі для подальшої реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 у період часу з 15 години 18 хвилин 25.07.2023 по 12 годину 38 хвилин 26.07.2023, шляхом розрахунку банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему «PayPass» - безконтактної оплати, здійснював оплату товарів та продуктів харчування на загальну суму 3027 грн. 01 коп., таким чином умисно викрав грошові кошти, що належать ТОВ «РІК БУД» (код ЄРДПОУ 41733999), спричинивши майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він 25.07.2023 близько 15 год., перебуваючи біля банкомату "Приватбанк", що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д, помітив, що в секції банкомату знаходиться банківська картка АТ КБ "Приватбанк", та забрав її собі. Після чого період з 15 год. 25.07.2023 року по 12 год. 26.07.2023 року, вищевказану картку використав для розрахунку за товари та продукти без дозволу власника на суму 3027 грн. 01 коп. Просив його суворо не карати. Зазначив, що шкоду, завдану злочином повністю відшкодував.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має середню освіту, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, зважаючи на ту обставину, що шкода заподіяна злочином повністю відшкодована, з огляду на особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути належному володільцю;

- DVD-R диски з відеозаписами та фіскальні чеки - зберігати при матеріалах кримінального провадження 12023100080002902.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1