Постанова

від 29.09.2010 по справі 2-а-3555/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 вересня 2010 р.           Справа № 2-а-3555/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   

до:   відкритого акціонерного товариства "Корделівське автотранспортне підприємство 10561"  

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ВТУ ДКЦПФР) до відкритого акціонерного товариства "Корделівське автотранспортне підприємство 10561"  (далі ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561") про стягнення штрафу  в розмірі 3500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВТУ ДКЦПФР звернулось в органи прокуратури щодо примусового стягнення з ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" штрафних санкцій за порушення законодавства яке регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів. Під час перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів в зв’язку з не розкриттям ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" інформації про звіт за 2009 рік, не оприлюднення його шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях та не розміщення в базі даних ДКЦПФР. За даним фактом складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.07.2010 року та винесено постанову від 12.07.2010 року про накладення фінансової санкції. Дану постанову відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Прокурором та представником позивача надано суду клопотання від 29.09.2010 року, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника ним не направлено. Про дату, час і місце розгляду справи його завчасно повідомлено, про що свідчать поштові листи з рокомендованими повідомленнями про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та повторну неявку відповідача, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено порушення ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" п. 4 ст. 40  Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, в зв’язку з не розкриттям останнім інформації про звіт за 2009 рік, не оприлюдненням шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях та не розміщенням в базі даних ДКЦПФР. В зв’язку з цим, уповноваженою особою Комісії 02.07.2010 року складено акт № 174-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого уповноваженою особою Комісії 12.07.2010 року, винесено постанову № 165-ВІ про накладення фінансової санкції за правопорушення на ринку цінних в сумі 3500 грн. Копію постанови отримано відповідачем, який був присутній на розгляді справи (а.с. 4).

Станом на день судового розгляду справи, постанову про застосування фінансової санкції відповідачем не виконано, у встановленому законом порядку не оскаржено.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. п. 1, 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР  № 1591 від 19.12.2006 року, річна інформація відкритих акціонерних товариств надається до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням (Вінницького територіального управління ДКЦПФР) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено відповідальність юридичних осіб за неподання,  подання  не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних вимог законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови про застосування до ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" фінансової санкції діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством.

Постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не є виконавчим документом з огляду на ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, рішення органів державної влади є обов’язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття  рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Суд вважає обгрунтованою позицію прокуратури про те, що ненадходження коштів до держбюджету суттєво порушує економічні інтереси держави.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи обґрунтованість позовних вимог та відповідність встановлених обставин матеріалам справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" (24445, Вінницька область, Калиновський район, с.Корделівка, вул. Леніна, 54, код ЄДРПОУ 13324336, р/р 26003352348001 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689) штраф в розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот гривень) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31117106700222, код ЄДРПОУ 34701007, державний бюджет - Калинівський район). 

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено:   29.09.10  

Суддя          Альчук Максим Петрович

29.09.2010