Ухвала

від 17.11.2023 по справі 902/1202/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" листопада 2023 р. Cправа № 902/1202/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" (вул. Хмельницьке шосе, 84, м. Вінниця, 21029)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА" (вул. Зодчих, 3, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 49 780,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 13.09.2023 (вх. № 1218/23від 15.09.2023) Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА" про стягнення заборгованості в розмірі 49 780,69 грн. та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з розробки web-сторінки №1/1601 від 30.01.2023 в частині виконання обумовлених договором робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд ухвалою від 20.09.2023 постановив позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № 01.23/1023 від 21.09.2023, що надійшла до суду 25.09.2023, позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви (у новій редакції), яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Суд, ухвалою від 29.09.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1202/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

14.11.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/10745/23 від 14.11.2023) представника відповідача - адвоката Захарченка О.В. про зупинення провадження у справі № 902/1202/23 до моменту припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача - адвокат Захарченко О.В. вказує на те, що ОСОБА_1 є єдиним працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА" та виконавцем Договору про надання послуг з розробки web-сторінки №1/1601 від 30.01.2023. Однак, останній в березні 2023 року був мобілізований до Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 1227 від 30.03.2023 Військової частини НОМЕР_1 та бере участь у бойових діях по захисту нашої держави. При цьому, ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення щодо неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з розробки web-сторінки №1/1601 від 30.01.2023.

Дослідивши клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/10745/23 від 14.11.2023), суд враховує таке.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).

Відповідно до частини другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений перебуванням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Суд зауважує, що статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА", але не є стороною у справі № 902/1202/23, а стороною у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА", тому, з огляду на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Щодо посилання на те, що ОСОБА_1 є єдиними працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА" та виконавцем Договору про надання послуг з розробки web-сторінки №1/1601 від 30.01.2023, суд зазначає, що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2022 у справі № 926/1794/21.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/10745/23 від 14.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА" - адвоката Захарченка О.В. про зупинення провадження у справі № 902/1202/23 до моменту припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/10745/23 від 14.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБА-ЮА" - адвоката Захарченка О.В. про зупинення провадження у справі № 902/1202/23 до моменту припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати відповідачу та представнику відповідача - адвокату - Захарченку Олександру Валерійовичу до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково примірник ухвали надіслати на відому суду адреcу електронної пошти: позивача - yurist.prco@gmail.com.

Дата складання повного тексту ухвали 17.11.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 84, м. Вінниця, 21029)