Ухвала

від 14.11.2023 по справі 904/3530/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3530/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 15 788 969,85 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Шевченко О.В. довіреність адвокат

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 15 788 969,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 31.10.2022 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 оголошено перерву до 19.01.2023.

Протокольною ухвалою від 19.01.2023 оголошено перерву до 28.02.2023.

28.02.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про виклик свідків до судового засідання - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про призначення експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.04.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" 15.04.2023 подало заяву про відвід судді Золотарьової Я.С. від справи. Заявник зазначає, що, на його думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки були порушені принципи об`єктивності, змагальності сторін у господарському процесі та диспозитивності господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/3530/22 визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 904/3530/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 №177 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4-1849/23 справи 904/3530/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.04.2023 справу № 904/3530/22 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід судді Золотарьової Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в задоволенні заяви (вх.№1849/23 від 14.04.2023) про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/3530/22.

18.04.2023 матеріали справи були повернуті судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 призначено судове засідання на 16.05.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 відкладено судове засідання на 14.06.2023.

Протокольною ухвалою від 14.06.2023 оголошено перерву до 04.07.2023. Перерву було оголошено за усним клопотанням представника позивача у зв`язку з тим, що він не був підготовлений до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 відкладено судове засідання на 09.08.2023. Явку у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 відкладено судове засідання на 19.09.2023. Явку у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 відкладено судове засідання на 17.10.2023. Явку у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкладено судове засідання на 14.11.2023. Явку у судове засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 14.11.2023 позивач не з`явився, був належно повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач систематично не з`являвся в судові засідання по справі, зокрема, 04.07.2023, 09.08.2023, 19.09.2023, 17.10.2023, 14.11.2023 (участь у судовому засіданні представників було визнано обов`язковою). Про причини неявки позивач суд не повідомляв, заяву про проведення судових засідань без його участі не подавав.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкладення судового засідання від 04.07.2023 та 19.09.2023 , які направляв суд на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 26-Б/9) не отримувались представниками товариства та повертались до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Надаючи оцінку можливості вирішення спору за відсутності позивача суд відмічає, що справа не є малозначною, зважаючи на ціну позову. До того ж позивач надав до матеріалів справи договір поставки №05/10-2021 від 05.10.2021 та специфікацію №1 до договору поставки №05/10-2021 від 05.10.2021, які не підписані як з боку позивача, так й з боку відповідача. При цьому позивач стверджував про те що договір було укладено. У відзиві відповідач, заперечуючи проти позову вказує про те, що позивач не надає доказів поставки товару відповідачу, так як додані до позовної заяви копії податкових накладних не можуть слугувати прямим та єдиним доказом того що товар був поставлений позивачем відповідачу, також відповідач звертав увагу на те, що заяви свідків і висновок експерта, які додані позивачем до позову не відповідають порядку подання та строку доказів, тому зміст цих документів потребує детального вивчення в судовому засіданні, тому зя`суванню судом підлягали вищенаведені обставини, для чого в судові засідання 04.07.2023, 09.08.2023, 19.09.2023, 17.10.2023, 14.11.2023 участь сторін було визнано обов`язковою.

Позивач, достеменно знаючи про існування судової справи, в судові засідання не з`являвся й не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що права позивача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав відповідача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Особа, яка подала позовну заяву, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,в обов`язковому порядку.

За наявною у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС інформацією судом встановлено факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" (код ЄДРПОУ 43242173) зареєстрованого станом на 16.11.2023 електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, хоча такий обов`язок накладено на позивача законом.

Приписи частини 6 статті 6 ГПК України, в редакції, чинній з 18.10.2023, імперативно встановлюють обов`язок всіх юридичних осіб, які є учасниками судового процесу, зареєструвати у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Електронний кабінет.

Відтак, з огляду на те, що позивач систематично не з`являвся до судових засідань, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Слід зауважити, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 42, 120, 242, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про стагнення заборгованості у розмірі 15 788 969,85 грн - залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 236 834,55 грн залишається за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.11.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 17.11.2023

Суддя Я.С. Золотарьова