Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-596/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-596/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Мушук В.В.,

за участю:

представника позивача - О лійник Л.М.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Об'єд нання Всесвіт" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2010 року позива ч, Приватне підприємство "Об'є днання Всесвіт", звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень №0004332301/0/2743 від 07.09.2009 р оку, №0004332301/1/3651 від 23.11.2009 року, № 0004342301/0/2742 від 07.09.2009 року, №0004342301/1/3650 від 23.11.2009 рок у.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що Кременчуцькою ОДПІ було проведено планову виїз ну перевірку ПП "Об'єднання Вс есвіт" з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 22.06.2007 року по 31.03.2009 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 22.06.2007 року по 31.03.2009 року. В результаті дано ї перевірки складений акт № 484 4/23-209/35026656 від 26.08.2009 року, згідно яког о ПП "Об'єднання Всесвіт" за 4 кв артал 2008 року і 1 квартал 2009 року занижено податок на прибуто к на загальну суму 8 690 грн., пору шено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" від 22.05.97 року № 2 83; у листопаді 2008 року, січні, бер езні 2009 року занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 114 952 грн., порушено п.п. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. На підставі вк азаного акту Кременчуцькою О ДПІ 07.09.2009 року прийнято податко ві повідомлення-рішення № 00043323 01/0/2743, яким ПП "Об'єднання Всесві т" визначено суму податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток в розмірі 10 850,5 грн., з яки х 8 960 грн. - за основним платежем , 2 160,5 грн. - штрафні санкції; та № 0 004342301/0/2742, яким ПП "Об'єднання Всесв іт" визначено суму податково го зобов'язання з податку на д одану вартість в розмірі 172 428 г рн., з яких 114 952 грн. - за основни м платежем, 57 476 грн. - штрафні с анкції.

Вказані повідомлення-ріше ння були оскаржені в адмініс тративному порядку, однак ск арги були залишені без задов олення, а за результатами їх р озгляду були прийняті податк ові повідомлення-рішення № 00 04332301/1/3651, № 0004342301/1/3650 від 23.11.2009 року, анал огічного змісту.

ПП "Об'єднання Всесвіт" із ви кладеними в акті № 4844/23-209/35026656 від 26 .08.2009 року висновками не погодж ується, і вважає, що оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення №0004332301/0/2743 від 07.09.09, №0004332301/1/3651 від 23.11.09, № 0004342301/0/2742 від 07.09.09, №0004342301/1/3650 від 23.11.09 ., були прийняті з порушенням д іючого законодавства, необгр унтовано, без наявності прав ових підстав, а тому, як на дум ку позивача, підлягають визн анню нечинними.

У ході судового розгляду сп рави представник позивача ут очнив позовні вимоги, просив визнати недійсними податков і повідомлення-рішення № 0004332301/0 /2743 від 07.09.09, № 0004332301/1/3651 від 23.11.09, № 0004332301/2/494 в ід 17.02.10, № 0004342301/0/2742 від 07.09.09, № 0004342301/1/3650 від 23.11.09, № 0004342301/2/495 від 17.02.10.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення й просив від мовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході п еревірки ПП "Об'єднання Всесв іт" виявлено порушення п.п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", в результаті чого заниже но податок на прибуток за пер іод, що перевірявся, на суму 8 960 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", в результаті чого завищ ено податковий кредит за пер іод, що перевірявся, на суму 114 9 52 грн. В обґрунтування своїх д оводів представник відповід ача зазначив, що позивач укла в договори з ПП "Октант" щодо н адання транспортних, товарно -експедиційних послуг, придб ання монокальціевого фосфат у, фактичне виконання яких Кр еменчуцька ОДПІ вважає немож ливими, оскільки ПП "Октант" не знаходиться за юридичною ад ресою, чисельність працюючих становить 1 особу, крім того т ранспортні послуги надавали ся з використанням послуг ТО В "Бест Оіл", у якого відсутня л іцензія на проведення трансп ортних перевезень та кількіс ть працюючих складає 1 особу.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступне.

Приватне підприємство "Об'є днання Всесвіт" 21.06.2007 року зареє стровано як юридичну особу (і дентифікаційний код 35026656) вико навчим комітетом Кременчуць кої міської ради Полтавської області.

З 22.06.2007 року позивач перебува є на податковому обліку у Кре менчуцькій ОДПІ (№ 15615) та є плат ником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 03.08.2009 року по 21.08.2009 року була пр оведена планова виїзна перев ірка ПП "Об'єднання Всесвіт" з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 22.06.2007 року по 31.03.2009 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 22.06.2007 року по 31.03.2009 ро ку.. За результатами перевірк и 26.08.2009 року відповідачем склад ено акт 4844/23-209/35026656 від 26.08.2009 року, в як ому зафіксовано порушення, а саме:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чо го встановлено заниження под атку в розмірі 8 960 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", в результаті чого встанов лено завищення податкового к редиту в розмірі 114 952 грн.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем 07.09.2009 року прийнято податкові повідомл ення-рішення № 0004332301/0/2743 та № 0004342301/0/2742 .

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомлен ь-рішень податковим органом прийнято податкові повідомл ення-рішення № 0004332301/1/3651, № 0004342301/1/3650 ві д 23.11.2009 року, якими залишено без змін рішення № 0004332301/0/2743 та № 0004342301/0/274 2 від 07.09.2009 року. В подальшому за р езультатами процедури апеля ційного узгодження податков им органом прийнято податков і повідомлення-рішення № 0004332301/2 /49, № 0004342301/2/495 від 17.02.2010 року, якими за лишено без змін рішення № 0004332301/ 1/3651, № 0004342301/1/3650 від 23.11.2009 року.

Надаючи оцінку оскаржуван им рішення суб' єкта владних повноважень, суд виходить з к ритеріїв правомірності таки х рішень, що встановлені ч.3 ст . 2 КАС України, згідно якої у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Перевіряючи оскаржувані р ішення на предмет їх відпові дності вищезазначеним крите ріям, суд приходить до виснов ку про їх необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення , відповідач посилався як на п равову підставу їх винесення встановлене ним у Акті перев ірки порушення позивачем як платником податків п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Висновки відповідача про п орушення платником податків зазначених норм законів ґру нтувалися на тому, що працівн иками податкового органу в х оді проведення перевірки про аналізовано договори укладе ні між ПП "Об'єднання Всесвіт" та ПП "Октант".

З приводу податку на прибут ок підприємств податковий ор ган зробив висновок про його заниження на вказану вище су му, внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат коштів, спрямованих н а оплату транспортних послуг , наданих підприємством ПП «О ктант». Правомірність включе ння цих сум до складу валових витрат відповідач заперечив з огляду на незнаходження ПП «Октант»за юридичною адресо ю, те, що згідно інформації под аткового органу, кількість п рацюючих даного підприємств а становить 1 особу, окрім того , згідно наданих до перевірки товарно-транспортних наклад них, перевезення на замовлен ня ПП «Октант»здійснював не сам позивач, а ПП «Бест-Ойл», я ке, як на думку відповідача, не може бути автопідприємством з огляду на відсутність у ньо го відповідної ліцензії, від сутність сплати ним податку з власників транспортних зас обів, 1 працюючого, згідно бази даних Кременчуцької ОДПІ.

З приводу заниження податк у на додану вартість, що виник ло, згідно висновкам Акту, вна слідок завищення податковог о кредиту, податковий орган в мотивував такі висновки безп ідставністю включення платн иком податку до складу подат кового кредиту сум коштів по операціях з ПП «Октант»з над ання платником податку товар но-експедиційних послуг, при дбання монокальцієвого фосф ату (стор. 23 Акту). Таке включенн я податковий орган вважає не правомірним з огляду на незн аходження ПП «Октант»за юрид ичною адресою, те, що згідно ін формації податкового органу , кількість працюючих даного підприємства становить 1 осо бу. Ці фактори, як на думку под аткового органу, унеможливлю ють виконання ПП «Октант»опе рацій, у зв' язку із якими фор мувався податковий кредит.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, валові витрати виробництва т а обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, встановлено (абз. 4), що не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Отже, для підтвердження вкл ючення витрат за надання пос луг, придбання та поставку то вару до складу валових витра т необхідні документи, оформ лені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалте рський облік і фінансову зві тність в Україні", а саме: доку менти, що підтверджують факт отримання товарів (робіт, пос луг) від другої особи; докумен ти, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господар ською діяльністю платника по датку, які були оформлені сто ронами, а саме рахунки-фактур и, видаткові накладні, податк ові накладні, товарно-трансп ортні накладні, тощо.

Закон України "Про податок на додану вартість" є спеціальним законом з питан ь оподаткування податком на додану вартість, який визнач ає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пор ядок обліку, внесення податк у до бюджету, поняття податко вого кредиту та бюджетного в ідшкодування.

Відповідно до пунк ту 1.7 статті 1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", податковим кредитом є сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Суд, проаналізувавши факт ичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, нада ні сторонами, не знаходить у д іях платника податків (позив ача) порушень тих норм законі в, на які посилається відпові дач, приходить до висновку, щ о твердження податкового орг ану про наявність таких пору шень ґрунтуються на припущен нях та належним чином не дове дені.

Так, судом встановлено, що м іж ПП «Об' єднання Всесвіт»т а ПП «Октант»укладено угоди на товарно-експедиційне обсл уговування вантажу, який пер евозиться автомобільним тра нспортом; на придбання та пос тавку монокальціюфосфату ко рмового.

Твердження відповідача пр о неможливість виконання дан их угод суд відкидає як необг рунтоване припущення з огляд у на те, що позивачем надано до статні документальні підтве рдження реальності та дійсно сті укладення й виконання да них угод.

Зокрема, суду були надані уг оди, рахунки-фактури, податко ві й видаткові накладні, това рно-транспортні накладні, до кази оплати угод, які перекон ливо свідчать про те, що підпр иємствами угоди виконувалис я, товари поставлялися, а посл уги реально надавалися.

Суд критично оцінює твердж ення відповідача про відсутн ість у перевізника ТОВ «Бест -Ойл»ліцензії на здійснення транспортних перевезень, оск ільки докази наявності такої ліцензії надані представник ом позивача у судовому засід анні.

Окрім того, суду надані дока зи здійснення платником пода тку зберігання товарів (дого вору складського зберігання ) та навіть докази подальшого руху товарів, виконання угод щодо яких відповідач постав ив під сумнів, до нараховуючи податкові зобов' язання. Та к, представником позивача бу ло пояснено у судовому засід анні та надано документальне підтвердження подальшого пр одажу тих товарів, придбання та перевезення яких, за висно вками податкового органу, не є підтвердженими. Так, предст авником позивача надано суду докази подальшої реалізації та перевезення придбаного т овару МПП Фірма "Каскад-Агро", ТОВ "Катеринопільський елева тор", ПП "Сіб-Агро", ТОВ "СКВ-Агро ", ТОВ "Компанія "Єврохім", ВАТ "М иронівський завод по виготов ленню круп і комбікормів". ТОВ "Агро-Овен".

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про ві дсутність контрагента ПП «Ок тант»за юридичною адресою та наявність 1 особи працюючої н а підприємстві, так само як і в исновки про відсутність у пе ревізника ТОВ «Бест-Ойл»заре єстрованого за ним автотранс порту, який вказаний у відпов ідних товарно-транспортних н акладних. Такі висновки не вр аховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди найм у осіб та автотранспорту та в икористання залучених за так ими цивільно-правовими угода ми трудових та інших ресурсі в у власній господарській ді яльності.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що понес ені загальні витрати за вище згаданими договорами про над ання послуг, придбання та пос тавки товару підпадають під визначення валових витрат ві дповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств": суми будь -яких витрат сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Надання товарно-експедиці йних послуг ПП "Об'єднання вс есвіт" та ПП "Октант" оформили договором від 05 листопада 2008 ро ку № 05.11.2008-1, придбання та поставк у монокальцію фосфату кормов ого оформили договорами від 24 листопада 2008 року за № 24.11.2008-1 та в ід 01 грудня 2008 року за № 01.12.08-1. опла та за вказаними договорами т а їх виконання були проведен і відповідно до рахунків-фак тур, видаткових накладних, по даткових накладних, актів зд ачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортни х накладних. При цьому сам под атковий орган підтверджує в Акті та представник відповід ача не заперечив підтверджен ня платником податків зазнач ених господарських операцій первинною фінансово-господа рською документацією.

Сторони за вказаними догов орами в повному обсязі викон али взяті на себе зобов'язанн я, надали послуги, здійснили п оставку товару належної якос ті та кількості в обумовлені строки замовнику (покупцю), ст орони один до одного претенз ій не мають, а отже договори мі ж ними укладені та виконані у встановленому законом поряд ку.

Таким чином, ПП "Об'єднання в сесвіт" правомірно віднесен о до складу валових витрат та до складу податкового креди ту за відповідні періоди кош ти, спрямовані на оплату посл уг ПП "Октант" з товарно-експед иційного обслуговування, при дбання і поставку монокальці ю фосфату кормового. Звідси в ипливає, що позивачем не було вчинено заниження податку н а прибуток та податку на дода ну вартість.

Встановлені судом фа ктичні обставини справи свід чать про те, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови для включення сум коштів до складу валових витрат та щ одо набуття права на податко вий кредит та має документал ьне підтвердження їх розміру .

Суд не погоджується з позиц ією відповідача у справі з мо тивації, наведеної вище та вв ажає, що відповідачем невірн о застосовані норми законів, відтак, оскаржувані податко ві повідомлення-рішення прий няті необґрунтовано та не на підставі закону, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд не вважає за можливе зас тосувати спосіб захисту прав а, обраний позивачем, у вигляд і встановлення недійсності о скаржуваних рішень, оскільки предметом позову є акти інди відуальної дії, які за змісто м норм КАС України, підлягают ь скасуванню, будучи протипр авними.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних повідом лень-рішень покладено на под атковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятих ним податкових повідо млень-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податк ові повідомлення - рішення Кр еменчуцької ОДПІ № 0004332301/0/2743 від 07 .09.09, № 0004332301/1/3651 від 23.11.09, № 0004332301/2/494 від 17.02.10; № 0004342301/0/2742 від 07.09.09, № 0004342301/1/3650 від 23.11.09, № 0004342 301/2/495 від 17.02.10.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПП "Об"є днання Всесвіт" судові витра ти у сумі 3 грн 40 коп.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постан ови виготовлено 03 серпня 2010 рок у.

Суддя І.С. Шевяков