Постанова

від 22.09.2010 по справі 7808/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 7808/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Ха рків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участі представників: по зивача - Кириченко Н.В., від повідача - Яковлевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Атлант-Холдінг" до Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Атлант-Х олдінг», звернувся до Харків ського окружного суду з адмі ністративним позовом, у яком у просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.02.2010 р. №0000201540/0, від 22.03.2010 р. №0000201540/1 та від 05.05.2010 р. №0000201540/2 у повному обс язі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на незаконність спірних ріше нь, невідповідність висновкі в, які викладені в акті переві рки, фактичним обставинам у с праві та нормам чинного зако нодавства України. Позивач н аполягає на реальності уклад ених між ТОВ «Атлант-Холдінг »та ПФ «ТТВ» договорів купів лі-продажу товарів №135 від 01.06.20 08 р. та №1/7 від 01.06.2008 р., посилаючись на первинні документи (видат кові та податкові накладні, п ротоколи заліку зустрічних о днорідних вимог, довіреності ). Висновки перевіряючих про п орушення позивачем ч.1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.228 Цивільного кодекс у України вважає безпідставн ими та такими, що не відповіда ють чинному законодавству. П озивач вважає, що такі події, я к складення у 2009 році актів про відсутність ПФ «ТТВ»за місц езнаходженням, прийняття 15.06.200 9 р. власником ПФ «ТТВ»рішення про ліквідацію підприємства , відбулись вже після укладан ня та виконання спірного дог овору, тому не можуть свідчит и про неможливість укладення або нікчемність останнього. Позивач вказує, що останній р ух коштів по рахунку, який нал ежить ПФ «ТТВ», відбувся 06.01.2009 р ., що підтверджує фактичне зді йснення вказаним підприємст вом фінансово-господарської діяльності у 2008 р. (тобто, в пері од укладення спірних договор ів). З огляду на зазначене, вис новки перевірки про нікчемні сть вказаного договору, за тв ердженням позивача, суперечи ть фактичним обставинам спра ви та спростовується наданим и позивачем до матеріалів сп рави доказами.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги та про сив суд скасувати оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення як незаконні та необґру нтовані та задовольнити позо в у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова, по зов не визнав, посилаючись у з апереченні на ч.1, 5 ст. 203, 215, п.1 ст. 2 16, 228 Цивільного кодексу Україн и, стверджує, що угода, укладен а між позивачем та ПФ «ТТВ»не спричинила реального настан ня правових наслідків, тому є нікчемною. В обґрунтування з аперечень відповідач посила ється на Акт перевірки від 18.02.2 010 р. №285/15-409/33067678 та зазначає про від сутність ПФ «ТТВ»за юридично ю (фактичною) адресою місцезн аходження, відсутність керів ника ПФ «ТТВ»ОСОБА_3 з 19.03.2008 р . на території України, оскіль ки вона виїхала за кордон до І зраїлю та до України не повер талась. В наслідок чого подат кові декларації з податку на додану вартість, уточнені ро зрахунки податкових зобов' язань з ПДВ, надані ПФ «ТТВ»на адресу ДПІ протягом 2008 та 2009 рок у, які підписані ОСОБА_3 та дані, наведені у податкових д еклараціях визнані ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова такими, що не відповідають п. 3.4 Порядку заповнення та подан ня податкової декларації з П ДВ, затвердженого наказом ДП А України від 30.05.1997 р. за №166, абз.5 п .п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами». Відповідач стверджує, що ТОВ «Атлант-Хол дінг»в порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п .п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР неп равомірно включило до складу податкового кредиту суми по датку на додану вартість у 2008 р оці на загальну суму 184519 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував і просив су д відмовити в задоволенні ад міністративного позову в пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи адмініс тративного позову та запереч ень проти нього, вислухавши п ояснення представників стор ін та дослідивши наявні по сп раві докази, суд дійшов висно вку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виход ячи з наступних мотивів.

Державною податковою інсп екцією у Комінтернівському районі м. Харкова 18.02.2010 р. провед ено документальну невиїзну п еревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю «Атлан т-Холдінг», код ЄДРПОУ 33067678, з пи тання щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ТТВ» , код ЄДРПОУ 21219151 за період з 01.09.2008 р . по 30.12.2008р. Матеріали перевірки викладені в акті перевірки в ід 18.02.2010 р. №285/15-409/33067678.

На підставі вказаного акту перевірки ТОВ «Атлант-Холді нг»винесено оскаржуване под аткове повідомлення-рішення від 26.02.2010 р. №0000201540/0 та після адмін істративного оскарження по зивач отримав оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я від 22.03.2010 р. №0000201540/1 та від 05.05.2010 р. №00002 01540/2 .

Податковими повідомленням и-рішеннями від 26.02.2010 р. №0000201540/0, від 22.03.2010 р. №0000201540/1 та від 05.05.2010 р. №0000201540/2 згі дно з підпунктом «б»п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 вказаного Закону визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість всього на загальну суму 276778,5 грн., у тому числі за основн им платежем - 184519 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 92259,5 грн.

В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ зазначено, що на підставі акт у перевірки встановлено пору шення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п . 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

В акті перевірки зазначено , що під час невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ «Атлан т-Холдінг» перевірялися под аткові декларації з ПДВ за ве ресень - грудень 2008 р. та додані до податкових декларацій з П ДВ Додатки 5 «Розшифровки под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів». Однак, в акті пе ревірки по взаємовідносина м з ПФ «ТТВ»досліджено лише д ані податкового кредиту. Нар ахування податкових зобов' язань по вказаному контраген ту, зазначених в Додатках 5, пе ревіркою не прийнято до уваг и.

Судом встановлено, між ТОВ « Атлант-Холдінг»та ПФ «ТТВ»ук ладено договір №135 від 01.06.2008 р. ку півлі-продажу товару, за умов ами якого продавець ПФ «ТТВ» зобов' язаний передати, а по купець ТОВ «Атлант-Холдінг» прийняти та оплатити продукц ію по номенклатурі, кількост і та цінам згідно накладних а бо рахунках.

На підставі вказаного дого вору позивачем отримано від ПФ «ТТВ»товар - оздоблювані т а будівельні матеріали, що пі дтверджується видатковими н акладними:

- №№500, 501, 503, 505 від 01.07.2008р.,

- №№ 751, 743, 737, 733 від 01.08.2008р.,

- №№986, 979, 978, 970 від 01.09.2008р.,

- №№ 1212, 1211, 1210, 1204 від 01.10.2008р.,

- №№1495, 1494, 1486, 1485 від 01.11.2008р.,

- №№1842, 1841, 1840, 1838 від 01.12.2008р.,

а також податковими накл адними від 01.07.2008р. № 501 на суму 83064,00 г рн., в т.ч. ПДВ - 13844,00грн., №503 на сум у 79188,02грн., в т.ч. ПДВ - 13198,00 грн., №499 н а суму 80188,50грн., в т.ч. ПДВ - 13364,74 грн .;

від 01.08.2008р. №747 на суму 80348,29грн., в т .ч. ПДВ - 13391,38грн., №751 на суму 60775,23гр н., в т.ч. ПДВ - 10129,21 грн., №757 на суму 87768,34грн., в т.ч. ПДВ - 14628,06 грн., №765 на суму 73129,76грн. в т.ч. ПДВ - 12188,29 грн.;

від 01.09.2008р. № 1012 на суму 79749,83грн., в т .ч. ПДВ - 13291,64 грн., № 995 на суму 79629,89грн . в т.ч. ПДВ - 13271,63 грн., №1004 на суму 80000,52 в т.ч. ПДВ - 13333,42 грн., №1003 на суму 84525,94г рн. в т.ч. ПДВ - 14087,65 грн.;

від 01.10.2008р. №1231 на суму 99508,77грн. в т .ч. ПДВ - 16584,79грн., №1242 на суму 101636,88г рн., в т.ч. ПДВ - 16939,48 грн., №1243 на сум у 105415,96грн., в т.ч. ПДВ - 17569,33грн., № 1244 н а суму 103145,73грн., в т.ч. ПДВ - 17190,95грн .;

від 01.11.2008р. № 1527 на суму 40530,39грн, в т .ч. ПДВ - 6755,08грн., 1528 на суму 48810,97грн , в т.ч. ПДВ - 8135,15 грн., №1533 на суму 377 41,61грн, в т.ч. ПДВ - 6290,27грн, №1534 на су му 49732,94 грн., в т.ч. ПДВ - 8288,80 грн.;

від 01.12.2008р. № 1872 на суму 39600,14грн, в т .ч. ПДВ - 6600,03грн., №1875 на суму 50020,31гр н, в т.ч. ПДВ - 8336,73грн, №1876 на суму 4 5799,48грн., в т.ч. ПДВ - 7633,25грн., №1877 на с уму 61264,70 грн., в т.ч. ПДВ - 10210,76грн.

Отримані податкові наклад ні включені підприємством по зивача до реєстрів отриманих податкових накладних та до р озділу ІІ Податковий кредит Декларацій з податку на дода ну вартість за вересень - груд ень 2008 р.

Положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК Укр аїни встановлено, що під дого вором слід розуміти домовлен ість двох або більше сторін, с прямовану на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків. Догові р є двостороннім, якщо правам и та обов' язками наділені о бидві сторони договору. Дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говорами купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до Договору куп івлі-продажу №1/7 від 01.06.2008 р. ТОВ « Атлант-Холдінг»(у договорі - П родавець) поставляв товар, а ПФ «ТТВ»(у договорі - Покупець ) приймав товари на умовах дан ого договору.

Видані податкові накладні включені підприємством пози вача до реєстрів виданих под аткових накладних та до розд ілу І Податкові зобов' язанн я Декларацій з податку на дод ану вартість за липень - груде нь 2008 р. Всього нараховано поз ивачем по вказаному контраге нту податкових зобов' язань та включено до реєстрів вида них податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ на загальну суму - 290400,45 грн.

Сторонами щомісячно склад алися протоколи про залік вз аємних вимог та акти звірки в заємних розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ при проведенні перевірк и не прийнято до уваги нараху вання податкових зобов' яза нь підприємством позивача по вказаному контрагенту на су му 290400,45 грн.

У січні 2009 р. підприємство по зивача звернулося до ПФ «ТТВ »з проханням підтвердити вк лючення до складу податкових зобов' язань податкових де кларацій з податку на додану вартість сум податку на дода ну вартість по відвантажених ТОВ «Атлант-Холдінг»товарів у 2008 р.

Листом від 22 січня 2009 р. ПФ «ТТ В»підтвердила включення до с кладу податкових зобов' яза нь податкових декларацій з п одатку на додану вартість су м податку на додану вартість по відвантажених ТОВ «Атлан т-Холдінг»товарів у другому півріччі 2008 р., також підтверди ла, що податкові декларації з ПДВ з додатками в установлен і чинним законодавством стро ки були здані до ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова та н адала копії Податкових декла рацій з ПДВ та Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів.

Спірні Договори від імені П Ф «ТТВ»укладено та підписано керівником - ОСОБА_3

На сторінці 6 акту перевірки зазначено, що громадянка О СОБА_3 перетнула державний кордон України 19.03.2008 р. з метою в иїзду до Ізраїлю та інформац ії, яка б свідчила про прибутт я до України громадянки ОСО БА_3 немає.

Однак, даний висновок не дов одить неможливість взагалі у кладення договору.

Сторони виконали свої зобо в' язання за укладеними дого ворами, що підтверджується н алежним чином оформленими пе рвинними документами, надани ми до матеріалів справи (вида тковими та податковими накла дними, довіреностями, актами заліку зустрічних однорідни х вимог).

Вказані документи підтвер джують, що укладені договори купівлі - продажу є реально укладеними. Господарські зо бов' язання за укладеними до говорами відповідають вимог ам закону та укладені без пор ушень сторін.

Як вбачається із пояснень п редставника позивача, трансп ортування придбаних позивач ем будівельних матеріалів ві дбувалося засобами його конт рагента - ПФ «ТТВ». Тому поси лання відповідача в акті пер евірки на відсутність у пози вача документів, що засвідчу вали б транспортування придб аних товарів, не може бути взя то судом до уваги в якості нал ежного обґрунтування твердж ення про безтоварність прове дених операцій з купівлі-про дажу будівельних матеріалів .

В акті перевірки ДПІ дійшла помилкового висновку, що укл адений договір між ТОВ «Атла нт-Холдінг»та ПФ «ТТВ» є нікч емним.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст. 20 3 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У такому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання моменту вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч. ч.1-3 , 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини, громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, державної Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Посилання в акті перевірки щодо нікчемності правочину з тих підстав, що особа, від ім ені якої вчинені правочини ( ОСОБА_3), не підписувала будь -які бухгалтерські чи податк ові документи по ПФ «ТТВ», оск ільки проживає в Ізраїлі, є не обґрунтованими.

У листі Державної прикордо нної служби України від 16.03.2009 р. №0253-3439/0/15-09 зазначено, що відсутні сть інформації в базі даних « Відомості про осіб, які перет нули державний кордон Україн и»щодо перетинання державно го кордону України громадяна ми України не спростовує фак т їх перетинання державного кордону в пунктах пропуску.

Відповідно до пункту 2 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкову накладну ск ладає особа, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі і якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість.

З огляду на наведену норму п рава, підписання податкових накладних іншою особою за на явності в останніх всіх обов `язкових реквізитів та відби тку печатки підприємства-пос тачальника не може бути визн ано належною підставою для в изнання їх недійсними, оскіл ьки, як вбачається зі змісту п унктів 5 та 2 Порядку № 165, мова у н их йде не про посадову особу п ідприємства, а про підприємс тво як юридичну особу та плат ника податків.

Щодо посилання відповіда ча в акті перевірки та його пр едставника у судовому засіда нні на висновок техніко-крим іналістичної експертизи док ументів № 206 від 10.07.2009 р., відповід но до якого рукописні записи в уточнюючому розрахунку по даткових зобов`язань з ПДВ за період з травня по липень 2008 ро ку ПП „ТТВ” і розрахунку пода ткових зобов`язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів за період з травня п о липень 2008 року виконані від і мені ПФ „ТТВ” ОСОБА_4, яка н е є посадовою особою вказано го підприємства, суд вважає з а необхідне відмітити наступ не.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

У вищевказаному висновку е кспертизи вказано, що останн я проводилась на підставі по станови слідчого по кримінал ьній справі № 16090024. При цьому не вказано, у відношенні кого чи за фактом чого порушена дана кримінальна справа і яким чи ном обставини, що мають бути з `ясовані експертизою по дані й кримінальній справі стосую ться справи за позовом ТОВ «А тлант-Холдінг».

Тобто, ані висновок експерт изи, ані акт перевірки не розк ривають зв`язку вказаної кри мінальної справи з предметом даного позову.

Таким чином, суд не може вз яти вказаний висновок до ува ги в якості належного доказу по справі.

Крім того, позивачем спірні суми були віднесено до склад у податкового кредиту не на п ідставі документів, які, як вб ачається з висновку експерти зи, підписані ОСОБА_4, а на п ідставі податкових накладни х, які в ході експертизи не дос ліджувались.

За таких обставин, суд вваж ає подібні посилання відпові дача на висновок техніко-кри міналістичної експертизи до кументів недоречними.

В акті перевірки зазначено , що ПФ «ТТВ» відсутня за юриди чною адресою.

Однак, платник податків не н есе відповідальність за фіна нсово-господарську діяльніс ть та інші дії своїх контраге нтів.

На виконання умов договору ТОВ «Атлант-Холдінг»отриман о від ПФ «ТТВ» оздоблювані та будівельні матеріали відп овідно до податкових накладн их на загальну суму - 1107113,88 грн. , сума ПДВ - 184518,98 грн.

Отримані податкові наклад ні включені підприємством по зивача до реєстрів отриманих податкових накладних та до р озділу ІІ Податковий кредит Декларацій з податку на дода ну вартість за вересень-груд ень 2008 р.

В акті перевірки ПФ «ТТВ»ві д 20.01.2010 р. зазначено, що даний кон трагент позивача у періоді з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. є платником пода тку на додану вартість на під ставі свідоцтва від 20.02.2008 р. №10009967 0, виданого ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкова, має індиві дуальний податковий номер пл атника ПДВ - 212191520379. Згідно дани х пошукової системи ДПА Укра їни свідоцтво платника ПДВ П Ф «ТТВ»анульовано 09.02.2010 р.

Тобто, у відповідності до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »ПФ «ТТВ»мало право виписати податкові накладні на адрес у позивача, а позивач - відне сти суми ПДВ за цими податков ими накладними до податковог о кредиту.

Відповідно до п. п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»із змінами та доповненнями податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 ст.6 та статтею 8/1 цього З акону, протягом звітного пер іоду у зв' язку з: придбанням або виготовленням товарів т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням основн их фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного п ункту встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.2.3 Закону №168 подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону № 168 податкова накладна є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Дослідженням у судовому за сіданні копій податкових нак ладних, виписаних на адресу п озивача приватною фірмою «ТТ В», встановлено, що останні мі стять усі обов`язкові реквіз ити податкової накладної, пе редбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ: порядковий номер, дат у виписки податкової накладн ої, скорочену назву юридично ї особи-постачальника, подат ковий номер продавця та поку пця, місце розташування юрид ичної особи, опис (номенклату ру) послуг, скорочену назву пі дприємства-отримувача. Як вб ачається зі змісту наведеної норми Закону про ПДВ, підпис к ерівника підприємства-поста чальника не є обов`язковим ре квізитом податкової накладн ої.

Крім того, відповідачем в хо ді перевірки не встановлено невідповідності даних подат кової накладної фактичним об ставинам. Як свідчать матері али справи, факт господарськ их операцій та оплата коштам и підтверджується документа льно.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ений між позивачем та його ко нтрагентом правочин не відне сено законом до нікчемних, та кож відсутні судові рішення про визнання його недійсним.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що статтею 61 Кон ституції України закріплено саме індивідуальний характе р юридичної відповідальност і особи, тож притягненню до ві дповідальності підлягає сам е правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відно сини.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою безпідставно виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на суму 184519,0 грн. та н еправомірно застосовано штр афну (фінансову) санкцію у роз мірі 92259,5 грн.

В акті перевірки зазначено , що державною податковою інс пекцією встановлено відсутн ість підприємства ПФ «ТТВ» з а юридичною/фактичною адресо ю, про що було складено акт про відсутність суб' єкта госпо дарювання за юридичним/факти чним місцезнаходженням від 2 2.06.2009 р. №340/18-007/21219151. Однак, господарсь кі правовідносини між ТОВ «А тлант-Холдінг»та ПФ «ТТВ»від булись у 2008 р. Подібні акти пода тковою інспекцією у 2008 р. не скл адались. Тому, посилання ДПІ п ро відсутність підприємства ПФ «ТТВ» за юридичною/фактич ною адресою у 2009 р. не має ніяко го відношення до тих правові дносин, які відбулись у 2008 р.

В акті перевірки зазначено , що останній рух грошових кош тів по рахунку №260080105813, який нале жав ПФ «ТТВ», було здійснено 06 .01.2009 р.

Вищевикладене підтверджує , що у 2008 р. приватна фірма «ТТВ» здійснювала фінансово-госпо дарську діяльність.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України особливістю п ровадження в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь є те, що обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. Відп овідач, ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова приписі в ч. 2 ст. 71 КАС України не викона в і не довів належним чином пр авомірність власних висновк ів, правильність та законніс ть прийнятих податкових пові домлень - рішень.

Приймаючи до уваги вищена ведене, суд визнає висновки Д ПІ у Комінтернівському район і про порушення ТОВ «Атлант-Х олдінг»вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7. 5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»нео бґрунтованими та безпідстав ними, що дає суду законні підс тави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Атлант-Холд інг" до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі міста Харкова про скасування податкового пові домлення-рішення - задоволь нити.

Скасувати податкові-повід омлення рішення від 26.02.2010 року № 0000201540/0, від 22.03.2010 року №0000201540/1, від 05.05.2010 р оку №0000201540/2, винесені ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Атлант-Холдінг" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня її прого лошення та з дня отримання ко пії постанови, у разі проголо шення постанови суду, яка міс тить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Повний текст пос танови виготовлено 27 вересня 2010 року.

Суддя Шевченк о О.В.