Постанова

від 15.11.2023 по справі 523/3114/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3514/23

Справа № 523/3114/21

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без участі учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Дяченка В.Г., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітан - 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Капітан 2016» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , та неодноразово збільшуючи позовні вимоги, просило про стягнення заборгованості по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття (твердих побутових відходів), ремонтно-відновлювальні роботи, освітлення місць загального користування, за період з 01.10.2018 р. по 31.07.2021 р., що складається із суми 13 657,99 грн. основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 95,31 грн., 3% річних в розмірі 628,29 грн., а загалом - в розмірі 14 381,59 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , яка є частиною житлового комплексу ОСББ «Капітан - 2016», створеного 02.12.2016 року.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Капітан - 2016» від 29.12.2018 року, протокол №5, було затверджено розмір внесків на утримання та управління будинком.

Позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує частку співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, у зв`язку з чим за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 14381,59 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року позовні вимоги ОСББ «Капітан 2016» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Капітан 2016» заборгованість в сумі 14381,59,59 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (т.1, а.с.144-148).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.18-21), у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Тищенка С.Ю., оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання відсутня, що за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України являється належним сповіщенням (т.2, а.с.28-29).

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що всвоїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час, від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є доведеними та доказаними.

Однак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції лише частково, виходячи з наступного.

Відповідно доч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник незвільняється від відповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон України), відповідно до положень ст.1 якого ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 15 Закону України передбачено обов`язки співвласника, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду вразі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв.м. (т.1, а.с. 14-15).

Багатоквартирний будинок, у якому розташована вищезазначена квартира, є частиною житлового комплексу ОСББ «Капітан-2016», створеного 02.12.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Статутом ОСББ «Капітан-2016» визначено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (т.1, а.с. 27-34).

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами ОСББ «Каіптан-2016» від 29.12.2018 року, протокол №5 (т.1, а.с. 42-43).

Разом з тим, колегія суддів не в повній мірі погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як власником вказаної квартири відповідач ОСОБА_1 стала лише 13.10.2020 року, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборона відчуження об`єктів нерухомого мана щодо суб`єкта (т.2, а.с.22-23), а також поясненнями відповідача ОСОБА_1 , які нею викладені в її апеляційній скарзі (т.1, а.с. 152).

До цього часу вона була власником лише 1\4 частини цієї квартири, що підтверджується вищевказаною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2007 року (т.2, а.с.25).

Так, 13.10.2020 р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сакал І.М., №964, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_1 також і на інші частини вказаної квартири (т.1, а.с.191-192).

У зв`язку з цим, є обгрунтованим посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 лише з 13.10.2020 року.

Крім того, за змістом довідки №240737032 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією поквартирної картки, та картки реєстрації особи, та іншими належними і допустимим доказами. Відповідно до цієї довідки відповідачка є власником 1/4 кв. № 127 з 23.07.2007 року (т.1, а.с. 14-15).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою внесків на утримання будинку і прибудинкової території, у відповідачки утворилася заборгованість у період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року, яка встановлена пропорційно до загальної площі квартири 56,2 кв.м., однак до 12.10.2020 року - у розмірі 1\4 частки цієї квартири.

Зважаючи на те, що ОСББ «Капітан-2016» забезпечує послугами з надання житлово-комунальних послуг квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться у багатоквартирному будинку, відповідачка, як власниця квартири і споживачка послуг зобов`язана сплачувати надані позивачем послуги, відповідно до частки у праві власності на вказану квартиру.

З підстав викладеного, відповідач ОСОБА_1 має відповідати за несплату відповідних внесків і платежі в розмірах, установлених загальними зборами ОСББ «Капітан-2016» від 29.12.2018 року, на утримання квартири АДРЕСА_1 , в період з 01.10.2018 року по 12.10.2023 року в розмірі 1/4 частини цих внесків і платежів, починаючи з 13.10.2020 року по 31.07.2021 року (в межах позовних вимог) в розмірі повної заборгованості по сплаті цих внесків і платежів,

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд, які вкладені в його постанові від 01.09.2020 року, у справі № 686/6267/10.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» заборонено, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів вважає зазначені доводи слушними, оскільки у вказаній Постанові йде мова про заборону нарахування і стягнення неустойки (штрафів,пені),інфляційних нарахувань,процентів річних,нарахованих назаборгованість,утворену занесвоєчасне та/абонеповне внесеннянаселенням плати за житлово-комунальні послуги саме в період воєнного стану.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд розглянув дану справу, не повідомивши належним чином відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, в якому ухвалено судове рішення, то вони також є обгрунтованими, так як матеріали справи свідчать саме про це.

За змістомп.3ч.3ст.376УПК Українипідставою дляскасування судовогорішення іухваленого новогоє розглядсудом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки апеляційна скарга обгрунтовується також і посиланням не неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, в якому було ухвалено судове рішення, що знайшло своє підтвердження, враховуючи, що повідомлення ОСОБА_1 було обов`язковим, то зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового судового рішення.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Капітан-2016» задовольнити частково.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСББ «Капітан-2016» задовольнити частково.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Капітан-2016» заборгованість з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за період з 01.10.2018 року по 12.10.2020 року у розмірі 2460,81 грн., з яких: 2 460, 81 грн. сума основного боргу, а за період з 13.10.2020 року по 31.07.2021 року - у розмірі 3814,76 грн., з яких: 3814,76 грн. сума основного боргу, а всього в сумі: 6275,57 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню на 56.36% , а позовні вимоги ОСББ «Капітан-2016» підлягають частковому задоволенню, на 43,64 %, колегія суддів вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Аналогічним чином підлягають стягненню і витрати на професійну правничу допомогу, яку відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Тищенко О.В. в сумі 2800 грн., тобто в сумі 1578,08 грн. (2800х56,36%).

Оскільки, з урахуванням вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Капітан - 2016» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 990,63грн. (2270х43,64%), а з ОСББ «Капітан - 2016» на користь відповідача ОСОБА_1 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1296,28 грн. (2300х56,36%), то колегія суддів вважає за необхідне провести взаєморозрахунок і стягнути з ОСББ «Капітан -2016» на користь відповідача ОСОБА_1 судовий збір за розгляд даної цивільної справи в сумі 305,65 грн. (1296,28-990,63).

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6ст. 19 ЦПК Україниє малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3ст.389ЦПКУкраїни постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,141,367,368,п.2ч.1ст.374,п.4ч.1ст.736,ст.ст.381 384,389ЦПК України,апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2022 року скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 18.10.2014 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітан-216», код ЄДРПОУ: 40998472, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд. 110, заборгованість з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року у загальному розмірі 6275,57 грн. (шість тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 57 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити, як заявлених безпідставно.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітан-2016», код ЄДРПОУ: 40998472, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд. 110, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 18.10.2014 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , судовий збір за розгляд даної цивільної справи в сумі 305,65 грн. (триста п`ять гривень 65 копійок).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітан-2016», код ЄДРПОУ: 40998472, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, буд. 110, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 18.10.2014 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1578,08 грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень 08 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню непідлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький