Ухвала

від 16.11.2023 по справі 913/401/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2023 року Справа № 913/401/23

Провадження №33/913/401/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Трейд» (просп.Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кім.11, м.Дніпро, Дніпропетровська область,49033 )

до боржника Фермерського господарства «Застава-2010» (вул.Комсомольська, буд.31, с.Соснівка, Новопсковський район, Луганська область, 92313)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 234 283 грн 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 до Господарського суду Луганської області через систему «Електронний суд» надійшла заява (сформовано 07.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Трейд» про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Застава-2010» грошових коштів в сумі 234 283 грн 83 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 для розгляду заяви про видачу судового наказу визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Луганської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус Трейд» (далі ТОВ «Оптімус Трейд») докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження (частини 1, 2, 4 ст.12 ГПК України).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ ГПК України.

Статтею 147 ГПК України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч.2 ст.148 ГПК України).

Згідно з пунктами 1, 3 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог ст.150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.148 ГПК України.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Оптімус Трейд» заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Застава-2010» (далі ФГ «Застава-2010» ) грошової заборгованості в сумі 234 283 грн 83 коп.

У поданій заяві заявник зазначає, що 27.01.2023 між ТОВ «Оптімус Трейд» (покупець) та ФГ «Застава-2010» (постачальник) було укладено договір поставки №60586, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю соняшник в кількості 1000 тон за ціною 20 200,00 грн. з ПДВ за 1 тону.

На виконання п.5.2 договору покупцем було здійснено переказ грошових коштів постачальнику на умовах попопередньої оплати в розмірі 20 200 002 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 011954 від 27.01.2022.

В період з 30.01.2022 по 14.02.2022 ФГ «Застава-2010» поставило ТОВ «Оптімус Трейд» соняшник в кількості 998,15 тон на загальну суму 19 965 718,17 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними видатковими накладними: №1 від 30.01.2022 на суму 3 566 996 грн 55 коп. у кількості 177,9 т., №2 від 30.01.2022 на суму 515 200 грн 94 коп. у кількості 25,62 т., №3 від 31.01.2022 на суму 2 374 712 грн 59 коп. у кількості 119,12 т., №4 від 31.01.2022 на суму 1 972 590 грн 96 коп. у кількості 99,17 т., №5 від 13.02.2022 на суму 6 041 596 грн 68 коп. у кількості 302,08 т., №6 від 14.02.2022 на суму 5 494 620 грн 45 коп. у кількості 274,26 т.

Приймаючи поставлений ФГ «Застава-2010» за вказаними накладними соняшник, сторонами були враховані умови п.3.3. договору поставки, в якому вони передбачили, що у разі поставки партії товару, якісні показники якого вище (гірше) зазначених в п. 2.1. договору, ціна для відповідної партії товару визначається сторонами за формулою, наведеною в цьому пункті.

Тому, як зазначає заявник, враховуючи якісні показники поставленого соняшнику в період з 30.01.2022 по 14.02.2022 сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими була зменшена вартість соняшнику, а саме: додаткова угода від 30.01.2022 №1(ціна 20 050 грн.57 коп., кількість 177,9 т); додаткова угода від 30.01.2022 №1 (ціна 20 109 грн 33 коп., кількість 25,62 т); додаткова угода від 31.01.2022 (ціна 19 935 грн 47 коп., кількість 119,12 т); додаткова угода від 31.01.2022 №1 (ціна 19 891 грн 01 коп., кількість 99,17 т); додаткова угода від 13.02.2022 (ціна 19 999 грн 99 коп., кількість 302,08 т); додаткова угода від 14.02.2022 №1 (ціна 20 034 грн 35 коп., кількість 274,26 т).

Вказані зміни ціни соняшнику, погоджені сторонами в додаткових угодах, були застосовані сторонами при підписанні зазначених вище видаткових накладних щодо поставленого в період з 30.01.2022 по 14.02.2022 соняшнику.

Враховуючи зазначене, за твердженням заявника, сума грошових коштів (сплаченої попередньої оплати), на яку покупцю не був поставлений соняшник, складає 234 283,83 грн. з ПДВ.

Строк поставки загальної кількості товару згідно п. 4.4. договору поставки № 60586 сторонами було погоджено до 24 лютого 2022 року.

ТОВ «Оптімус Трейд» зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України і введенням Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено, і який наразі триває, тривалий термін, протягом якого не була здійснена поставка залишку соняшника (понад 7 місяців), покупець втратив інтерес до виконання ФГ «Застава-2010» зобов`язання з поставки залишку соняшнику, про що сповістив постачальника листом за вих.№580 від 30.09.2022, надісланим на електронну пошту останнього 17.11.2022, та заявив вимогу про повернення грошових коштів в сумі 234 283 грн 83 коп., на яку не було поставлено соняшнику.

Також після закінчення строку дії договору ТОВ «Оптімус Трейд» ще раз звернувся листом вих.№41/2 від 28.01.2023, направленим на електронну пошту ФГ «Застава-2010» 23.02.2023, в якому, посилаючись на ч. 1 ст. 1212 ЦК України, вимагало повернути йому залишок грошових коштів в сумі 234 283,83 грн.

ТОВ «Оптімус Трейд» зауважує, що заявлена вимога була залишена ФГ «Застава-2010» без виконання; на вказаний залишок попередньої оплати соняшник поставлено не було, кошти також не були повернуті покупцю.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про видачу наказу, ТОВ «Оптімус Трейд» в обґрунтування заявленої вимоги з урахуванням норм чинного законодавства та правових підстав заявленої вимоги посилається на те, що відповідно до положень ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають не лише з договору, а й можуть виникати з актів цивільного законодавства (в тому числі зобов`язання з повернення особою безпідставно набутого майна згідно ст. 1212 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, заявник просить стягнути з боржника грошові кошти в сумі 234 283,83 грн на підставі ст.1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Натомість ч.1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи зміст та наведене ТОВ «Оптімус Трейд» нормативно-правове регулювання заявленої вимоги, суд дійшов висновку про те, що стягнення з ФГ «Застава-2010» грошових коштів в сумі 234 283,83 грн не є наслідком порушення останнім (постачальником) грошового зобов`язання за договором.

За своєю юридичною природою обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як попередня оплата (наприклад згідно положень ст.693 ЦК України) або як безпідставно набуті кошти, як заявлено ТОВ «Оптімус Трейд» в даному випадку (згідно ст.1212 ЦК України), не є грошовим зобов`язанням за договором.

Тому, за висновком суду, заявлена ТОВ «Оптімус Трейд» вимога не відповідає вимогам ст.148 ГПК України, і відповідно така вимога не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.152 ГПК України, заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам ст.148 ГПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, як вже зазначалося вище, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.150 ГПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з вимогами ч.3 ст.150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування (ст.ст.76-78 ГПК України).

Згідно зі ст.86 цього Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано таку заяву, на підставі викладених у ній обставин та доданих доказів, які підтверджують відсутність спору (безспірність вимог).

Як зазначалося вище, наразі ТОВ «Оптімус Трейд» заявлено вимогу, що не відповідає вимогам ст.148 ГПК України, у зв`язку з чим така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Разом з цим, суд зауважує про те, що на підтвердження заявленої вимоги ТОВ «Оптімус Трейд» надані в якості доказів наступні документи: договір поставки №60586 від 27.01.2022; додаткові угоди до договору поставки №60586 від 27.01.2022 ( №1 від 30.01.2022, №1 від 30.01.2022, №1 від 31.01.2022, №1 від 31.01.2022, №1 від 13.02.2022, №1 від 14.02.2022), видаткові накладні №1 від 30.01.2022, №2 від 31.01.2022, №3 від 31.01.2022, №4 від 31.01.2022, №5 від 13.02.2022, №6 від 14.02.2022.

Зазначені документи взагалі не містять підписів сторін.

На паперових роздруківках цих документів внизу сторінок (на договорі - остання сторінка) машинописно, одним шрифтом зазначено лише те, що вони підписані КЕП; підписувача; організацію; позначку часу та ким виданий сертифікат.

Як вбачається зі змісту договору, сторони в п.6.5. договору домовились, що цей договір, додатки до нього (в т.ч. додаткові угоди, специфікацій), первинні бухгалтерські документи (в т.ч. рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти звірки взаєморозрахунків) можуть оформлюватись в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг, електронної ідентифікації з особливостями, викладеними в Умовах розміщених на сайті Покупця за посиланням: https://optimus.com.ua/docs/edm.pdf.

У відповідності до п.2 Умов електронного документообігу, розміщених на сайті покупця за посиланням: https://optimus.com.ua/docs/edm.pdf, електронний документообіг між сторонами здійснюється з застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП). КЕП використовується сторонами для ідентифікації підписантів електронного документа та підтвердження його цілісності.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст.6 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису проведено засобом кваліфікованого електронного підпису; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Однак, заявником не надано будь-яких документальних доказів на підтвердження того, що додані до заяви документи були складені саме в електронній формі та підписані сторонами із застосуванням кваліфікованих електронних підписів та що ці підписи пройшли перевірку.

Зокрема, заявником не долучено протоколів створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів підписантів від імені покупця та постачальника.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Оптімус Трейд» про видачу судового наказу подана також з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст.150 ГПК України, що є окремою підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п.1 ч.1 ст.152 ГПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст.152 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє, на підставі п.п.1, 3 ч. 1 ст.152 ГПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімус Трейд» у видачі судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Застава-2010» грошових коштів в сумі 234 283 грн 83 коп.

Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Водночас відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 ГПК України, зокрема, невідповідність вимогам ст.148 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, зокрема в спрощеному позовному провадженні (ст. 153 ГПК України).

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст.151 ГПК України.

Керуючись ст.ст.12, 147-148, 150, 152-153 Господарського процесуального кодексу Укоаїни, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімус Трейд» у видачі судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Застава-2010» грошових коштів в сумі 234 283 грн 83 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 16.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.255-256 ГПК України.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ