Рішення

від 17.11.2023 по справі 160/16908/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 рокуСправа №160/16908/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпро за правилами загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» (пр-т. Гагаріна, буд. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50008, код ЄДРПОУ 44126449), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» до бюджету у розмірі 3 660 383,43 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ВЕСТ АГРО ІМПРОРТ» обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 3 660 383,43 грн, який позивачем не було заявлено до стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/16908/23 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2023 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.07.2023 року направлено на податкову адресу відповідача: пр-т. Гагаріна,4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50008.

Поштовий конверт повернувся до суду 30.03.2023 року з відміткою: «організація не зареєстрована».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За викладених обставин вважається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та судову повістку із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

31.08.2023 року закрито підготовче засідання та розгляд справи по суті відкладено до 26.09.2023 року.

Направлений на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача конверт з вкладенням про повідомлення розгляду справи стосовно ТОВ «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» вдруге повернувся на адресу суду без вручення з відміткою: «організація не зареєстрована».

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 160/16908/23 та у відповідності до ст. 130 КАС України, суд опублікував на офіційному сайті «Судова влада України» повідомлення про призначене судове засідання.

Отже, судом вжито усі можливі способи повідомлення відповідача про розгляд справи № 160/16908/23, внаслідок чого, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд цієї справи.

26.09.2023 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач просить підготовче засідання без участі представника.

26.09.2023 року сторони в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.10.2023 року.

19.10.2023 року сторони в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2023 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2021 року проведено держану реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44126449), про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридично особи, про що вчинено запис за номером: 1009951020000000029.

За відомостями інтегрованих карток платника податків ТОВ «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» станом на 15.06.2023 року станом обліковується податковий борг на загальну суму 3 660 383,43 грн.: 3 658 003,43 грн з податку на додану вартість, 2380,00 грн з податку на прибуток.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» за №0040992-1304-1603 від 21.12.2021 року на суму 4 138 345,50 грн.

Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за податковою адресою платника податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 04.01.2022 року.

Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

За умовами статті 36 Податкового кодексу України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункти 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України).

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковий борг виник в результаті несплати відповідачем у встановлені терміни грошових зобов?язань, нарахованих ГУ ПФУ у Полтавській області за податковими повідомленнями-рішеннями:

№ 7613/1807 від 20.10.2021 року штрафні санкції у розмірі 69 031,50 грн за завищення бюджетного відшкодування в сумі 138 063,00 грн;

№ 1496/1807 від 15.11.2021 року збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 3 940 927,50 грн;

№ 10485/1807 від 31.12.2021 року штрафу санкцію у сумі 87 541,75 грн за затримку на 3, 21, 28, 31 календарних днів сплати грошового зобов?язання в сумі 350 167,00 грн;

№ 4534/0406 від 29.11.2022 року штраф у розмірі 340 грн за неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік;

№ 5330/0406 від 26.12.2022 року штраф у розмірі 2040,00 грн за неподання податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2022 року, за перше півріччя 2022 року.

Станом на час розгляду справи суду не надано відомостей щодо адміністративного чи судового оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог частини 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головне управління ДПС у Полтавській області направило ТОВ «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» податкову вимогу форми «Ю» за №0040992-1304-1603 від 21.12.2021 року на суму 4 138 345,50 грн, яка отримана відповідачем 04.01.2022 року.

Станом на день розгляду справи доказів оскарження вимоги форми «Ю» за №0040992-1304-1603 від 21.12.2021 року на суму 4 138 345,50 грн, в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.

Таким чином, суд встановив, що ТОВ «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» станом на 15.06.2023 року має заборгованість на загальну суму 3 660 383,43 грн, яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустимими доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 3 660 383,43 грн, який підлягає стягненню до бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРО ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44126449) до бюджету у розмірі 3 660 383,43 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна