Ухвала

від 16.11.2023 по справі 420/31107/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31107/23

УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо безпідставної реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 листопада 2023 року надійшов адміністративний позов Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо реєстрації спірних фінансових зобов`язань в реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», зареєстровані у періоді з 01 березня по 01 серпня 2022 року по КЕКВ 2270, в сумі 91614,25 грн., які виникли у зв`язку з виконанням договорів № 1/2022, 462, 703,1020/2022, 27-22, 6 та 16/22, укладеними між Державною установою «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та ТОВ «Спецтеплопостач» (ЄДРПОУ - 40652151), КП «Очисні споруди» СМР (ЄДРПОУ - 32503478), КП «Очисні споруди» СМР (ЄДРПОУ - 32503478), КП «Міський водоканал» (ЄДРПОУ - 32218122), КП «НК Екосервіс» (ЄДРПОУ - 37171330), КП «Водне господарство» СМР (ЄДРПОУ - 32503441), КВУ «Каховський водоканал» (ЄДРГІОУ - 19236260), відповідно, у зв`язку з безпідставністю їх реєстрації та без врахування діючих законодавчих обмежень;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, щодо відмови у знятті спірних фінансових зобов`язань з реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», зареєстровані у період з 01 березня по 01 серпня 2022 року по КЕКВ 2270, в сумі 91614,25 грн., які виникли у зв`язку з виконанням договорів № 1/2022, 462, 703,1020/2022, 27-22, 6 та 16/22, укладеними між Державною установою «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та ТОВ «Спеоцтеплопостач» (ЄДРПОУ - 40652151), КП «Очисні споруди» СМР (ЄДРПОУ - 32503478), КП «Очисні споруди» СМР (ЄДРПОУ - 32503478), КП «Міський водоканал» (ЄДРПОУ - 32218122), КП «НК Екосервіс» (ЄДРПОУ - 37171330), КП «Водне господарство» СМР (ЄДРПОУ - 32503441), КВУ «Каховський водоканал» (ЄДРПОУ - 19236260), відповідно, у зв`язку з безпідставністю їх реєстрації та без врахування діючих законодавчих обмежень;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області зняти фінансові зобов`язання з реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядника бюджетних коштів Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», безпідставно зареєстровані у періоді з 01 березня по 1 серпня 2022 року по КЕКВ 2270, на загальну суму 91614,25 грн. в системі програмно-технічного комплексу Клієнт Казначейства - Казначейство, які виникли у зв`язку з виконанням договорів № 1/2022, 462, 703,1020/2022, 27-22, 6 та 16/22, укладеними між Державною установою «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та ТОВ «Спеоцтеплопостач» (ЄДРПОУ - 40652151), КП «Очисні споруди» СМР (ЄДРПОУ - 32503478), КП «Очисні споруди» СМР (ЄДРПОУ - 32503478), КП «Міський водоканал» (ЄДРПОУ - 32218122), КП «НК Екосервіс» (ЄДРПОУ - 37171330), КП «Водне господарство» СМР (ЄДРПОУ - 32503441), КВУ «Каховський водоканал» (ЄДРПОУ - 19236260), відповідно, у зв`язку з реєстрацією їх без урахування діючих законодавчих обмежень;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області зняти з реєстрації в системі програмно-технічного комплексу Клієнт Казначейства - Казначейство, прострочену кредиторську заборгованість Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» по КПКВК 2301040 за рахунок коштів спеціального фонду на загальну суму 91614,25 грн.. в тому числі в розрізі КЕКВ: 2271 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» на суму 86833,82 грн.; 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення» на суму 3989,12 грн.; 2275 «Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг» на суму 791,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру щодо визнання протиправними дій щодо безпідставної реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та зобов`язання до їх зняття.

Таким чином, оскільки зазначені дії є безпосереднім наслідком зміни складу майна позивача, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, позовна заява Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» не містить ціни позову.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивачем не надано до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Натомість у прохальній частині позову позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши вказане клопотання, суддя приходить до наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла наступного висновку: «Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання до позову не надано жодного доказу.

Таким чином, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати позивачем судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, позивачем Державною установою «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в адміністративному позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що є підставою для залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі №640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням ціни позову, з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом.

У разі відсутності у позивача електронного кабінету, суд зазначає про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу та зазначити про це у позові.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної установи «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо безпідставної реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачу про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України та зазначити про це у позовній заяві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов