Ухвала

від 17.11.2023 по справі 607/18397/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 Справа №607/18397/22

Провадження №2др/607/90/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2023 у справі № 607/18397/22, заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, залишено без розгляду.

08.09.2023 судом зареєстровано заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якому останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу третій особі на стороні відповідача, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн судових витрат. В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду про залишення позову без розгляду у справі № 607/18397/22 прийнято внаслідок подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначені дії сторони позивача, а саме: умисне подання позивачем завідомо безпідставного позову, систематичну неявку позивача та представника позивача у судове засідання, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 вважає необґрунтованими та такими, що є достатньою підставою для покладення на позивача судових витрат у порядку передбаченому ст. 141, 142 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лисак В.Б. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Тришак О.Г. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

У статті 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістомчастин п`ятої,шостої статті142ЦПК Україниу разізакриття провадженняу справіабо залишенняпозову безрозгляду відповідачмає правозаявити вимогипро компенсаціюздійснених нимвитрат,пов`язаних зрозглядом справи,внаслідок необґрунтованихдій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 135-142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Отже, у разі залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Подібні висновки викладені у постанові ОП ВС КГС у справі №910/7169/18 від 17.03.2023

Таким чином, вимоги представника третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у розмірі 8 000 грн є необґрунтованими, оскільки приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 260, 354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.11.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець