Постанова

від 15.11.2023 по справі 340/3219/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/3219/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 р. (суддя Науменко В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

08.07.2022 р. ТОВ «Олександрійський цукровий завод» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 29.12.2021 р.: № 00059820712; № 00059830712; № 00059840712; № 00059850712, №00059860712 та № 00059870712.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 р. адміністративний позов задоволений. Стягнуто на користь ТОВ «Олександрійський цукровий завод» судові витрати на сплату судового збору в сумі 87 877,56 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області.

08.11.2022 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 315 108,78 грн.

29.11.2022 р. відповідач подав відзив на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, де просив відмовити в задоволенні заяви.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. заява позивача задоволена частково, стягнуто на користь ТОВ «Олександрійський цукровий завод» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 50 000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати додаткове рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлена сума до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 315 108,78 грн. за:

аналіз матеріалів прави та підготовку відповіді на відзив;

підготовка та участь в судових засіданнях 05.09.2022 р., 27.09.2022 р.,19.10.2022 р., 03.11.2022 р.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем, підтверджені договором про надання правничої допомоги від 10.08.2022 р., звітом про надані послуги; рахунком, платіжною інструкцією, актом приймання - передачі послуг.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, додаткове рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 50 000 грн скасувати, прийняти нову постанову в цій частині: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, а в іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,317,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 50 000 грн скасувати, прийняти нову постанову в цій частині:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, а в іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова