Рішення

від 17.11.2023 по справі 280/7189/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Справа № 280/7189/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 24, код ЄДРПОУ 42090091)

до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області

(69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663)

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати податкову вимогу від 10 травня 2023 року за № 0000169-1304-0801 ГУ ДПС у Запорізькій області як таку, що прийнята без правових підстав, та є протиправною.

Обґрунтовуючи заявлений позов, вказує, що оскаржувана податкова вимога не містить в собі чіткої інформації щодо періоду (про факт виникнення грошового зобов`язання), за який виникла заборгованість, а тому даний документ не є належним чином оформленим, та є таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу тягне його недійсність. Зазначає, що позивач звертався до ДПС у Запорізькій області із заявою щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 38121/6, № 41840/6, а також із заявою про долучення додаткових документів до даних заяв від 29 жовтня 2022 року за № 29-10/2022. Вказує, що відповідно до Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16 листопада 2022 року за № 29718/6/08-01-04-05-03 було прийнято рішення щодо неможливості виконання податкових обов`язків в частині дотримання термінів сплати податку на прибуток за І квартал 2022 року до усунення обставин, що зумовили подання такої заяви. Посилається на те, що станом на дату звернення до суду обставини не є усунутими та місто Енергодар перебуває під окупацією. Позивач не направляв повідомлення про відновлення можливості виконувати свої податкові зобов`язання відповідно до встановленої форми, що передбачена абз. 2 п.4 Розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Таким чином, вважає направлення оскаржуваної податкової вимоги є незаконним та передчасним. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 02.10.2023 до суду надійшов відзив (вх. №43383), в якому зазначає, що за результатами господарської діяльності за 2021 рік TOB «Місто для людей Енергодар» самостійно подано 10.02.2022 податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій визначено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 19) в сумі 90 504 грн. Одночасно було подано фінансовий звіт за 2021 рік із зазначеною сумою податку на прибуток (рядок 2300 ФЗ) 90,5 тис.грн. Вказує, що дія рішення щодо неможливості виконання свого податкового обов`язку не розповсюджується на наступні податкові періоди, у яких у платника податків виникла можливість виконання податкового обов 'язку. Таким чином, стверджує, що станом на 09.05.2023 в ІКП TOB «Місто для людей Енергодар» з податку на прибуток підприємств, обліковувались заборгованість у сумі 90503,00 грн, що є самостійно задекларованим позивачем податком на прибуток за 2021 рік відповідно до декларації від 10.02.2022 .№9431443685. Зазначена сума заборгованості станом на 09.05.2023 вказана в оскаржуваній вимозі від 10.05.2023 № 0000169-1304-0801. Тому, вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі №280/7189/23 без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкову вимогу №0000169-1304-0801 від 10.05.2023, якою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар про те, що станом на 09.05.2023 сума його податкового боргу становить 90503 грн.

Вважаючи податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар було подано до контролюючого органу деларацію від 10.02.2022 №9431443685 з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, де самостійно задекларовано податкові зобов`язанання перед бюджетом у сумі 90503,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також зауважує, що згідно з п. 56.11. ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податку.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, за вимогами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Як свідчать матеріали справи, несплата товариством самостійно задекларованих зобов`язань у встановлений строк зумовила виникнення у підприємства податкового боргу у сумі 90503,00 грн. Відтак, контролюючим органом на виконання положень статті 59 ПК України було сформовано оскаржувану вимогу.

Водночас, позивач в обґрунтування неправомірності спірної вимоги посилається на те, що остання не містить в собі чіткої інформації щодо періоду (про факт виникнення грошового зобов`язання), за який виникла заборгованість.

З приводу таких доводів позивача суд зауважує, що відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) розроблений Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затверджений Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, що визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку № 610, Податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.

До податкової вимоги додається детальний розрахунок суми податкового боргу.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку (форма «Ф»).

Таким чином, вимога формується контролюючим органом відповідно до законодавчо затвердженої форми, що виключає можливість контролюючого органу зазначити у ній інші відомості, аніж ті, що передбачені формою.

Дослідивши спірну вимогу, суд зауважує, що вона відповідає формі податкової вимоги (форма «Ю»), містить усі необхідні реквізити та відомості, як то передбачено в додатку 1 до цього Порядку № 610. У зв`язку з чим, доводи позивача про неналежне оформлення спірної вимоги судвважає безпідставними.

Щодо посилання позивача на рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16 листопада 2022 року за №29718/6/08-01-04-05-03, суд зауважує, що згадане рішення прийнято щодо неможливості виконання податкових обов`язків в частині дотримання термінів сплати податку на прибуток за І квартал 2022 року до усунення обставин, що зумовили подання такої заяви.

Крім того, як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар зверталось до ДПС у Запорізькій області із заявою щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового боргу за такі податкові періоди: подання декларації з податку на додану вартість за місяць лютий 2022 р, сплата ПДВ за місяць лютий 2022 року, сплата податку на прибуток за 2022 рік.

Водночас, податкова вимога від 10 травня 2023 року за № 0000169-1304-0801 включає в себе суми зобов`язань за інший період, а саме, за 2021 рік.

Доказів наявності рішень контролюючого органу щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку зі сплати податкових зобов`язань саме за 2021 рік суду не надано.

Таким чином, доводи позивача про неправомірність податкової вимоги не відповідають положенням законодавства та фактичним обставинам, а спірна вимога складена та направлена згідно порядку Порядку № 610 та ПК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про те, що при винесенні податкової вимоги від 10 травня 2023 року за № 0000169-1304-0801 ГУ ДПС у Запорізькій області діяло в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законами,підстави для її скасування відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС Українирозгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 24, код ЄДРПОУ 42090091) до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про скасування податкової вимоги, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17 листопада 2023 року.

Суддя Л.Я. Максименко