Рішення

від 18.10.2023 по справі 367/10036/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/10036/21

Провадження №2/367/2275/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді -Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з -Музики Є.О.,

представника позивача -адвоката Добрянської Н.І.,

представника відповідача -адвоката Фляшовського В.А.,

представника третьої особи -адвоката Євсігнєєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Віп Преміум Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Віп Преміум Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві позивач вказує що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Зазначене нежитлове приміщення позивач здає в оренду на умовах, визначених договором оренди нежитлового приміщення від 03 травня 2021 року, і відповідно, там функціонує магазин продовольчих товарів - мінімаркет.

Відповідно до технічного паспорту, нежитлове приміщення має два виходи назовні, один з яких повноцінно функціонує станом на сьогодні, другий вихід не оснащений вхідною групою, тобто сходами, пандусом, покриттям та підходом до нього.

15 грудня 2021 року позивачем було здійснено влаштування бетонної основи до другого входу в нежитлове приміщення, відповідно до вимог чинного законодавства та враховуючи технічну документацію. Однак, під час проведення будівельних робіт у приміщенні зникла електрична енергія.

Позивач вказує, що допуск до електрощитової, з якої здійснюється постачання електричної енергії до нежитлового приміщення перебуває під контролем ОСОБА_1 , оскільки постачання електричної енергії до квартир житлового будинку здійснюється також з цієї електрощитової, а відповідач є головою правління ОСББ.

Коли зупинилось постачання електричної енергії до нежитлового приміщення, позивач одразу ж звернувся до відповідача з вимогою допуску електрика позивача до електрощитової, з метою усунення перешкод у постачанні електроенергії, оскільки постачання електроенергії позивачу відбувається на підставі договору № 420092985 від 25.06.2021 р., укладеного з ТОВ «Київська обласна ЕК» Ірпінське ВОК, відповідно до якого позивачем здійснюється вчасна оплата всіх рахунків та здійснена передоплата.

При цьому позивач зателефонував до постачальника електричної енергії ТОВ «Київська обласна ЕК» і йому було повідомлено, що постачання електричної енергії до його приміщення не припинялося, заборгованість за електроенергію відсутня.

У свою чергу, відповідач відмовив позивачу у допуску до електрощитової. Таким чином, виявилось, що відповідач власноручно умисно відключив постачання електричної енергії до нежитлового приміщення, оскільки на його думку позивач незаконно здійснював будівельні роботи у своєму нежитловому приміщенні.

По даному факту подана заява в поліцію та зафіксовано виниклу ситуацію, оскільки відповідач здійснив умисний злочин з протидії законній господарській діяльності позивача.

Позивач вказує, що внаслідок відключення постачання електроенергії зазнав матеріальних збитків у розмірі 150000,00 гривень, внаслідок таких неправомірних дій відповідача відбулось пошкодження обладнання орендаря, який вказане нежитлове приміщення орендує, а також повний збій системи програмного забезпечення орендаря.

Відповідно до умов договору оренди, у випадках припинення електро-, тепло- або водопостачання з вини позивача, позивач сплачує штраф на користь Орендаря у розмірі 100000,00 грн. та відшкодовує завдані збитки.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду.

03 лютого 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

В судовому засіданні 27.02.2023 року судом було ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський».

Розпорядженням керівника апарату від 06.04.2023 року № 16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу було передано для розгляду судді Горбачовій Ю.В.

03 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Добрянська Н.І., підтримала заявлені позовні вимоги, пояснивши, що на момент відключення електроенергії за зазначених у позові обставин, саме відповідач пред`являв претензії щодо проведення будівельних робіт позивачем і допуск до електрощитової перебуває під його контролем, а тому в позивача є всі підстави вважати, що саме він здійснив вимкнення електроенергії.

Представник відповідача, адвокат Фляшовський В.А., заперечував проти позову, зазначивши, що позивач не навів жодного доказу наявності вини його довірителя у відключенні електроенергії, а також не довів наявність заподіяння позивачу будь-яких збитків внаслідок такого відключення.

Представник третьої особи, адвокат Євсігнєєв В.М., заперечував проти заявлених вимог, оскільки позивач не довів наявність матеріальних збитків, понесених внаслідок відключення електроенергії, а також пояснив, що у відповідача відсутній допуск до електрощитової, а тому він не міг здійснити відключення електроенергії, на що посилається позивач.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є: наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача, порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес, закріплення положеннями діючого законодавства).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Віп Преміум Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ТОВ «Віп Преміум Груп» є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 260185176 від 07.06.2021 року.

Зазначене нежитлове приміщення позивач здає в оренду на умовах, визначених договором оренди нежитлового приміщення від 03 травня 2021 року, що підтверджується копією договору оренди.

Позивач вказує, що 15 грудня 2021 під час проведення будівельних робіт у приміщенні зникла електрична енергія.

Позивач зазначає, що допуск до електрощитової, з якої здійснюється постачання електричної енергії до нежитлового приміщення перебуває під контролем ОСОБА_1 , оскільки постачання електричної енергії до квартир житлового будинку здійснюється також з цієї електрощитової, а відповідач є головою правління ОСББ, і відповідач відмовив позивачу у допуску до електрощитової, вказує, що відповідач власноручно умисно відключив постачання електричної енергії до нежитлового приміщення, оскільки на його думку позивач незаконно здійснював будівельні роботи у своєму нежитловому приміщенні.

Позивач вказує, що внаслідок відключення постачання електроенергії зазнав матеріальних збитків у розмірі 150000,00 гривень, внаслідок таких неправомірних дій відповідача відбулось пошкодження обладнання орендаря, який вказане нежитлове приміщення орендує, а також повний збій системи програмного забезпечення орендаря.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того, що позивачем не доведено наявності елементів вчинення цивільно-правового правопорушення - заподіяння шкоди, особи відповідача, як заподіювача шкоди, неправомірності поведінки відповідача, вини відповідача у заподіянні шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, визначений у позовній заяві, відповідач не є особою, яка в силу закону повинна відшкодувати шкоду, а згідно із доводами позовної заяви позивач не наділений правом вимагати відшкодування шкоди, у зв`язку із чим у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи скористався своїм правом на подання письмових пояснень по справі, в яких з приводу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , зазначено, що виготовлення технічного паспорту всупереч інвентарній справі, а також переобладнання приміщення (з погіршенням цілісності і зовнішнього вигляду фасаду) без дозволу всіх співвласників будинку та належним чином оформленого дозволу суперечить чинному законодавству України. В поясненнях представник третьої особи просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

В судовому засіданні судом не встановлено, яка матеріальна шкода понесена саме позивачем, оскільки згідно обставин, викладених у позові, позивач зазначає, що збитків зазнав орендар, який орендує належне позивачу приміщення. Позивачем саме зазначено, що орендар зазнав збитків внаслідок пошкодження обладнання та збою системи програмного забезпечення. Розмір збитків складає 150 000 гривень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав копію договору оренди нежитлового приміщення від 03 травня 2021 року, згідно якого вбачається, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , позивач здає в оренду ТОВ «ПУЩА-ВОДИЦЯ». А також позивач надав Акт надання послуг № 234 від 29.12.2021 року щодо надання послуг з підбору та перевірки Б/У комп`ютерного обладнання як на доказ понесених збитків у вигляді суми витрат на відновлення системи програмного забезпечення, замовником яких значиться ТОВ «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

З вказаних доказів, наданих суду, не вбачається, що саме позивачу завдані збитки та що завдані вони були внаслідок неправомірних дій відповідача.

Посилання представника позивача на ту обставину, що позивач несе відповідальність відповідно до п.5.2. договору оренди від 03.05.2021 року і має сплатити орендарю 100000 гривень штрафу та суму понесених збитків, суд до уваги не приймає, оскільки відшкодуванню підлягають реально понесені особою збитки, а позивач не довів в судовому засіданні, що ним були понесені будь-які збитки внаслідок неправомірних дій відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди неправомірними діями відповідача, а тому суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування йому понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 1166, 1172, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Віп Преміум Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Горбачова