Ухвала

від 20.11.2023 по справі 181/1034/23

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/1034/23

Провадження № 2/181/223/23

У ХВ АЛ А

"20" листопада 2023 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді у судді Філь О.Є.

Ухвалою судді від 22 серпня 2023 року було відкрито у справі провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.10.2023 № 1003/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 до Межівського районного суд Дніпропетровської області» - достроково закінчено відрядження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 до Межівського районного суд Дніпропетровської області з 07 листопада 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В прохальній частині позовної заяви серед іншого позивач просить визнати його цивільним позивачем, у кримінальному провадженні №12022041480000152 від 23.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що кримінальне провадження №12022041480000152 від 23.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КК України розглянуто Межівським районним судом Дніпропетровської області з постановленням вироку від 21 березня 2023 року.

Отже, подана АТ «Українська залізниця» позовна заява не може бути прийнята до розгляду у кримінальному провадженні №12022041480000152 від 23.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд такого завершений, і відповідно АТ «Українська залізниця» не може бути визнано цивільним позивачем.

Якщо цивільний позов не було пред`явлено/вирішено під час розгляду кримінального провадження, спори про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, розглядаються в порядку ЦПК України.

Враховуючи зазначене, позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова