Вирок

від 20.11.2023 по справі 562/4148/23

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/4148/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021186130000406, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будераж Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є пенсіонером, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером 5622684800:02:002:0008 площею 1,1085га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованої поблизу населеного пункту с.Нова Мощаниця Рівненського району Рівненської області, яка на праві договору оренди землі №б/н від 03 квітня 2018 року перебуває в оренді ТОВ «Мізоч-Агропродукт» (код ЄДРПОУ 00906628), та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти качани кукурудзи загальною масою 870 кг вартістю 5032 грн., які помістив у 30 мішків та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охоронної компанії «Барс-с».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає правильною.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч.2 ст.382 КПК України судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України. У своїй заяві обвинувачений також вказав, що не заперечує проти застосування відносно нього покарання у виді мінімального обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий також надав заяву щодо надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин сторони кримінального провадження у судове засідання не викликалися та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання алкоголю, судимості відповідно до ст.89 КК України не має.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

А тому, призначення покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370-374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази в справі, а саме:

- сільськогосподарські культури кукурудзи вагою 870 кг., які містяться в 30 мішках та передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Мізоч-Агропродукт» - залишити законному володільцю;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT55» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зеленого кольору, який перебував у володінні ОСОБА_3 та переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Мізоч-Агропродукт» - повернути законному володільцю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT55» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зеленого кольору № НОМЕР_2 , поліс страхування наземних транспортних засобів NR.001-1268091 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT55» з номерним знаком « НОМЕР_1 », два ключі запалювання чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області - повернути законному володільцю.

Документи кримінального провадження №12021186130000406 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою суду від 04 листопада 2021 року арешт на сільськогосподарські культури кукурудзи вагою 870 кг, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT55» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зеленого кольору та два ключі запалювання до цього автомобіля - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: