Вирок

від 08.11.2023 по справі 216/3169/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3169/22

провадження 1-кп/216/359/23

ВИРОК

іменем України

08 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залах №№ 2,7 приміщення суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42022231270000075 від 25.06.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноград Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, водія ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 за № 7, військовослужбовця військової служби за мобілізацією молодшого сержанта ОСОБА_9 , який є обвинуваченим, зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, з часу видання Президентом України Указу №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердження його Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та до теперішнього часу, відповідно до Конституції України, Закону України «Про правовий режим военного стану» почав діяти воєнний стан в України.

Відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України - (далі - Статуту), повсякденне життя і службова діяльність військовослужбового регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Проходячи військову службу у зазначеній посаді, молодший сержант ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України

Статтями 29, 31 Статуту також передбачено, що за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Відповідно до ст. 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові. Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

У відповідності до ст. 37 Статуту військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ. Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Разом з цим, молодший сержант ОСОБА_9 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, порядок віддання та виконання наказів та відповідальність за невиконання наказів начальника, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.

Так, 24 червня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, у пункті тимчасової дислокації військової частини поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_10 особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_6 цієї ж роти, у тому числі молодшому сержанту ОСОБА_9 , доведено письмовий наказ начальника, а саме бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2022 за № 47 про зайняття складом ІНФОРМАЦІЯ_5 рубежів оборони в ІНФОРМАЦІЯ_4 для цілодобового спостереження за противником із завданням не допустити прориву противника, яке необхідно було виконати 25 червня 2022 року.

В подальшому, 25 червня 2022 року, близько 05 години 00 хвилин, командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_10 , на виконання наказу начальника - бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_11 від 24.06.2022 за №47, особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_6 цієї ж роти, у тому числі молодшому сержанту ОСОБА_9 , віддано усний наказ висунутись із населеного пункту АДРЕСА_3 для подальшого зайняття рубежів оборони, визначених вказаним бойовим розпорядженням, та участі в оборонних діях в населеному пункті Потьомкине. Тоді ж, на виконання вказаних наказів командування, особовий склад роти, у тому числі молодший сержант ОСОБА_9 , у складі ІНФОРМАЦІЯ_6, вибули в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_7 для подальшого вирушення на бойові позиції визначеного рубіжу оборони для виконання вказаного бойового завдання.

Близько 08 години 00 хвилин 25 червня 2022 року, прибувши разом із добовим складом роти військової частини НОМЕР_1 до проміжного пункту визначених бойових позицій, перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_7 , молодший сержант ОСОБА_9 , діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з мотивів боягузтва, без попередньої змови між собою групою осіб із трьома іншими військовослужбовцями цієї ж військової частини, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , матеріали кримінальних проваджень щодо яких виділені в окремі провадження та які в подальшому були засуджені, відкрито відмовився виконати накази начальника, а саме усний наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_10 та бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2022 за № 47 щодо зайняття визначеного рубіжу оборони із завданням не допустити прориву противника в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що відкрито заявив своєму прямому начальнику капітану ОСОБА_10 та не виконав накази, хоча ОСОБА_9 об`єктивно міг і повинен був їх виконати.

При цьому, внаслідок відмови виконати наказ начальника та бойового завдання, особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_6 виконував бойові завдання відсічі збройної агресії РФ без участі вказаних військовослужбовців.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що зазначена ситуація є наслідком неприязних стосунків між ним та майором ОСОБА_17 . Бойове розпорядження, яке йому зачитували полягало в тому, щоб зайти до с. Потьомкіне та здійснити «зачистку» - це було напередодні, здається 23.06.2022 року, команду про що їм зачитували у лісосмузі біля с. Нововоронцовка. Вони понесли втрати та бойове завдання виконати не мали змоги та за наказом ОСОБА_12 відступили. Ці події були 23-24.06.2022 року. Раніше в нього були суперечки з командуванням щодо виконання бойових завдань, але ОСОБА_9 від командування завжди отримував відповідь. Проте, від ОСОБА_17 він відповідь не отримав. ОСОБА_9 наполягає, що всі команди які він чув, він виконував. Крім того, обвинувачений повідомив суду, що він з березня 2022 року був у вказаному підрозділі, в якому брав безпосередню участь у бойових діях. Командиром взводу в нього був ОСОБА_12 , командиром роти ОСОБА_10 , з вказаними особами він виконав три бойових завдань. 25.06.2022 року їм необхідно було зайти до с. Потьомкіне та зайняти позиції там, така бойова задача була доведена до особового складу напередодні ввечері 24.06.2022 року під час шикування. Командир роти ОСОБА_10 на його запитання сказав йому, що він повинен виконувати наказ саме ОСОБА_10 - підійти до с. Потьомкіне. Вранці 25.06.2022 року ОСОБА_9 вирушив у складі свого взводу для виконання бойового завдання, командир взводу ОСОБА_12 їхав з ним в машині та вони прибули до опорного пункту «ІНФОРМАЦІЯ_2». По приїду була команда вийти з машин, оглянути місцевість, щоб мати можливість окопатися, що ОСОБА_9 і зробив. Потім почав стріляти танк, як потім з`ясував обвинувачений, що це стріляли українські мінометники. Сховатися не було де, оскільки вони знаходились на відкритій місцевості. Командира роти не було, вибухи були поряд з ними, хтось крикнув, що по ним стріляє ворожий танк, який заїхав з тилу. ОСОБА_9 ніхто не ставив бойову задачу знищувати танки ворога, для цього в них не було зброї. Командир взводу ОСОБА_12 сказав, що він не може виконувати наказ, потім ОСОБА_9 покликали до машини, але не може сказати, хто це був. Коли він підійшов, там були ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і хтось ще. Хтось сказав ОСОБА_9 сідати в машину, щоб їхати. ОСОБА_12 повідомив, що він психологічно не готовий виконувати накази, за які він не може відповідати, після чого він надав всім команду сідати в машину. Вже в Зеленодольську ОСОБА_9 зрозумів, що їх привезли з приводу того, що ОСОБА_12 не виконав наказ, там же в них забрали зброю. Його привезли до ОСОБА_17 , який повідомив, що він буде задавати питання, а вони повинні відповідати на них. ОСОБА_17 їм сказав, що вони повинні повернутися та звинуватив їх у боягузтві, зброю у них забрали та ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 , що питання по ньому вже вирішене. ОСОБА_9 повідомив суду , що ОСОБА_17 про кримінальну відповідальність та про необхідність повернення на позиції його не повідомляв. Потім до м. Кривий Ріг в машині поїхало 5 військовослужбовців - їм сказали, що до прокуратури, де його не попереджали, що його привезли для пред`явлення обвинувачення за невиконання наказу. Він думав, що буде свідком незаконних дій ОСОБА_12 , оскільки він пішов з позицій за наказом ОСОБА_12 .

Винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром 3-го взводу військової частини НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_9 є його підлеглим. 24.06.2022 року о 20:00 год. у м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області командир роти ОСОБА_10 довів всій роті наказ, в тому числі, за присутністю обвинуваченого ОСОБА_9 , що 25.06.2022 року о 05:00 год. вони повинні висунутись в район с. Потьомкіно , щоб зайняти там оборону. Деякі бійці вийшли зі строю, повідомивши командира роти, що нездатні виконати наказ по тим чи іншим причинам. ОСОБА_9 зі строю не виходив. Вранці 25.06.2022 року вони висунулись та розмістились в ІНФОРМАЦІЯ_7, де командир роти надав наказ окопуватися, оскільки були обстріли. Потім свідок ОСОБА_12 повідомив своїм підлеглими, яких було приблизно 12-15 чоловік, в тому числі, за присутності ОСОБА_9 , які за його наказом зібралися в одному місці, що йти далі не буде, оскільки емоційно виснажений внаслідок сильних обстрілів, хоче повернутись до м. Зеленодольськ, та запропонував підлеглим тим, хто хоче, йти з ним. Прямих наказів при цьому про інший наказ, ніж давав напередодні ОСОБА_10 , він підлеглим не висував. При цьому, командир роти ОСОБА_10 іншого наказу про повернення на первісні позиції, не надавав. Деякі бійці, в тому числі і ОСОБА_9 разом з ним повернулись до м. Зеленодольську, де в них прийняли зброю. Більшість бійців з його взводу залишилися на своїх позиціях. В подальшому, в прокуратурі йому було повідомлено про підозру за невиконання наказу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та служить гарматником в/ч НОМЕР_1 у взводі, командиром якого був ОСОБА_12 24.06.2022 близько о 19:20 год. їх рота була вишикувана на плацу, де був присутній в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 . Командир роти ОСОБА_10 наказав висуватися в бік с. Потьомкіне для бойової зачистки. 25.06.2022 року зранку вони виїхали, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 , в бік с. Потьомкіно, зупинились біля с. Фініки, але далі не могли просуватись через артобстріл, у зв`язку з чим вони почали окопуватись. Згодом, військовослужбовців їх взводу, близько 15 бійців, зібрав ОСОБА_12 , який сказав, що не поведе їх далі через свій поганий психологічний стан та вони переходять у підпорядкування замком взводу старшини ОСОБА_25 . При цьому, наказ йти до с. Потьомкіне не змінювався. Деякі з бійців його взводу, в тому числі і він, не могли далі йти в бій після слів ОСОБА_12 . Після чого їх зібрали в посадці та ОСОБА_12 та замполіт ОСОБА_21 , який спеціально прибув на вказане місце у зв`язку із відмовою, повідомили їх, в числі яких були він та ОСОБА_9 , про наслідки невиконання наказу командира роти далі йти в бій. Потім ОСОБА_21 їх відвіз до м. Зеленодольськ, де вони здали зброю. Після цього, замполіт, командир батальйону з ними спілкувались та деякі повернулись до бою, а п`ятеро відмовились, в тому числі він, і обвинувачений ОСОБА_9 . Їх повезли до прокуратури. Обвинувачений ОСОБА_9 23.06.2022 року та 24.06.2022 року про проблеми зі здоров`ям не повідомляв, 24.06.2022 року зі строю не виходив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є солдатом в/ч НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_9 проходить службу разом з ним в 3-му взводі. 24.06.2022 року увечері командиром роти ОСОБА_10 було доведено наказ про висування в бік с. Потьомкіне для зайняття оборони у вказаному пункті. Після оголошення наказу, командиром роти було запитано бійців про наявність в них причин для невиконання наказу. Дехто вийшов зі строю з поясненням вказаних причин, обвинувачений ОСОБА_9 залишився в строю. 25.06.2022 року вранці вони висунулись за наказом командира ОСОБА_10 в с. Потьомкіне. В посадці Фініки вони окопались та на місці чекали інших наказів. Згодом їх зібрав командир взводу ОСОБА_12 та сказав, що не може вести їх в бій та виконати наказ. Свідок ОСОБА_13 також сказав, що він далі йти не зможе. Потім їх привезли до м. Зеленодольськ та замполіт роз`яснив їм наслідки невиконання наказу, на що обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що нічого їм не буде. З 7 чоловік, деякі з бійців повернулись на позиції, 5 чоловік залишилось, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 , який в той час на стан здоров`я не скаржився.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром роти в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення. 24.06.2022 року ввечері командиром роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 віддано особовому складу роти наказ про висування 25.06.2022 року в с. Потьомкіне. Під час оголошення наказу обвинувачений ОСОБА_9 , як військовослужбовець, який не може виконати наказ з будь-яких причин, зі строю не виходив, на фізичний стан не скаржився. 25.06.2022 року йому зателефонував командир роти та повідомив, що деякі військовослужбовці, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 , відмовляються від виконання наказу. Він приїхав на ІНФОРМАЦІЯ_8 , де поспілкувався з вказаним військовослужбовцями, повідомив їх про наслідки невиконання наказу, після чого разом із сьома військовослужбовцями, які відмовились виконувати наказ, в тому числі і ОСОБА_9 , повернувся на базу. Двоє з них повернулись на позиції, в подальшому п`ятьох військовослужбовців, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_9 , відправили до Херсонської військової прокуратури. При цьому, наказ, відданий 24.06.2022 року, не змінювався.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем - головним сержантом 3-го взводу в/ч НОМЕР_1 . 24.06.2022 року ввечері командир роти довів наказ особовому склади роти про висування 25.06.2022 року на с. Фініки, після чого на с. Потьомкіне. Також, командиром роти запропоновано бійцям вийти зі строю тим, які не можуть виконувати наказ з будь-яких причин. Обвинувачений ОСОБА_9 залишився в строю. 25.06.2022 року вранці рота висунулась на с. Фініки. Там командир взводу ОСОБА_12 відмовився далі вести бійців та запропонував їм вирішити особисто: йти з ним назад чи ні. Після чого приїхав замполіт роти та забрав з собою бійців, які відмовились виконувати наказ, в тому числі і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_29 - командир відділення 3-го взводу в/ч НОМЕР_1 , в судовому засіданні надав покази, що ввечері 24.06.2022 року командир роти довів наказ особовому склади роти про висування 25.06.0222 року на с. Фініки, після чого на с. Потьомкіне. Після доведення наказу він вийшов зі строю та за станом здоров`я залишився у розпорядженні військової частини. ОСОБА_9 залишився у строю, не маючи скарг.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром роти в/ч НОМЕР_1 , у його підпорядкуванні знаходився, в тому числі, військовослужбовець ОСОБА_9 24.06.2022 року він отримав бойовий наказ в письмовій формі від командира батальйону щодо зайняття позицій в с. Потьомкіне, про що розписався у спеціальній Книзі. Він 24.06.2022 року о 19:00 год. вишукував роту та віддав наказ про висування роти до с. Потьомкіне вранці 25.06.2022 року. На його запитання про наявність причин невиконання наказу, обвинувачений ОСОБА_9 залишився в строю, на стан здоров`я не скаржився. Вранці 25.06.2022 року рота висунулась до с. Фініки, яке є проміжним пунктом до с. Потьомкіне, відстань до якого становить 1,5-2 км, де почали окопуватись. До нього підійшов командир взводу ОСОБА_12 та повідомив, що йому страшно, тому він не може виконувати далі наказ. Він доповів про це керівництву батальйону, після чого п`ять бійців, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 , були відправлені на базу, в зв`язку з чим батальйон не виконав наказ про висування до позицій с. Потьомкіне, поніс втрати у вигляді поранених та загиблих.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був командиром батальйону в/ч НОМЕР_1 станом на розглядаємі події. 24.06.2022 року ним був виданий бойовий наказ про виконання військового завдання - висування ІНФОРМАЦІЯ_5 на позиції до АДРЕСА_4 . Також, він наказав провести опитування серед військовослужбовців, з метою виявлення тих, які не можуть виконувати бойове завдання. Командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 вказаний наказ доведений особовому складу роти. 25.06.2022 року певна група військовослужбовців, в тому числі обвинувачений ОСОБА_9 , відкрито відмовились виконувати наказ, після чого замполітом роти останнім було повідомлено про наслідки невиконання наказу, потім він прийняв рішення відправити вказаних військовослужбовців до м. Зеленодольськ, щоб не підірвати бойовий дух інших бійців. Після відмови військовослужбовців та їх відправлення до місця дислокації батальйону, завдання не було виконано, тому, був виданий наказ про евакуацію бойового складу. Зазначив, що результатом виконання бойового завдання було - зайняття АДРЕСА_4 в його окресленнях, але, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 зупинилися на позиції в ІНФОРМАЦІЯ_7 , де військовослужбовці відмовилися виконувати наказ.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником штабу в/ч НОМЕР_1 , з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий в межах військової служби, був головою комісії, яка проводила службове розслідування щодо бійців, які відмовились виконувати бойовий наказ. Перед батальйоном стояло завдання здійснити штурм АДРЕСА_4 , перевалочною базою було с. Фініки. З числа бійців, які не скаржились на здоров`я були відібрані бійці, які повинні були виконати бойове розпорядження командира батальйону, про що роті був доведений відповідний наказ командиром роти ОСОБА_10 . Свідку надійшла інформація про відмови певних бійців виконувати бойове розпорядження, до них був направлений заступник командира військової частини з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_21 , який повідомив вказаних бійців про наслідки відмови виконання наказу. Частина бійців повернулось на позиції, а частина відмовилась повертатися, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 , який при опитуванні, аргументував свою позицію побоюванням за своє життя. Тому, було прийняте рішення провести службове розслідування, а вказаних бійців направлено до прокуратури.

З показів, свідка ОСОБА_17 від 25.06.2022 року, отриманих на виконання вимог ч.11 ст. 615 КПК України старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_31 , зафіксованих за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації шляхом безперервного відеозапису на відеокамеру «Panasonic HC-V260» на картку пам`яті micro SD 32 Gb, результати якого були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду встановлено, що він перебуває на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та 24.06.2022 року, у 19 год. 00 хв., під час шикування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 (пункт відпочинку особового складу) командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_10 було доведено підлеглим положення бойового розпорядження командування військової частини НОМЕР_1 № 47 від 24.06.2022 (в частині, що стосується особового складу). Відразу після цього капітаном ОСОБА_10 , під час цього шикування особового складу, була визначена група військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 у кількості близько 50 осіб, спроможна виконати бойове завдання із урахуванням стану здоров`я та морально-психологічного стану військовослужбовців. Сформованій групі військовослужбовців капітаном ОСОБА_10 був наданий усний наказ у 05 год. 00 хв. 25.06.2022 року переміститись в район виконання бойового завдання та зайняти обороні позиції у АДРЕСА_4 , в тому числі і молодшому сержанту ОСОБА_9 25.06.2022 року, у 08 год. 00 хв., перебуваючи на території взводного опорного пункту, що розташований на території Високопільської ОТГ Бериславського району Херсонської області, на відстані близько 2 км від с. Потьомкіне), військовослужбовці, в тому числі і ОСОБА_9 , відкрито відмовились виконати усний наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_10 та переміщатись до с. Потьомкіне із подальшим займанням оборонних позицій у межах вказаного населеного пункту. Відмова носила відкритий характер, оскільки вищевказані військовослужбовці прямо в усній та категоричній формі повідомили капітану ОСОБА_10 про те, що виконувати зазначений наказ не будуть через побоювання отримати поранення або загинути під час проведення бойових дій. Враховуючи вказану ситуацію, ним був наданий наказ заступнику командиру ІНФОРМАЦІЯ_5 з морально-психологічного забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_21 доставити ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до розташування пункту відпочинку особового складу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , для з`ясування причин відмови виконання наказу, чергового доведення положень Кримінального кодексу України та попередження про кримінальну відповідальність за вчинення військового злочину. 25.06.2022 року, близько 11 год. 00 хв., вищевказані військовослужбовці прибули до м. Зеленодольск. В ході проведення бесіди (із кожним військовослужбовцем окремо) ним особисто в черговий раз були доведенні положення розділу XIX Кримінального кодексу України («військові злочини») та попереджено кожного військовослужбовця про кримінальну відповідальність за відмову від виконання отриманого наказу. Від надання будь-яких пояснень військовослужбовці відмовились, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України. Від підписання бланку пояснень із зазначенням факту відмови від падання пояснень військовослужбовці також відмовились. На чергову пропозицію повернутись в район проведення бойових дій та виконати отриманий наказ, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 категорично відмовились. Про вказану подію ним невідкладно повідомлено телефонним зв`язком командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_34 , а також скероване відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.402 КК України, на адресу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. Крім того, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і раніше висловлювали власне невдоволення з приводу проходження військової служби та виконання військового обов`язку, у зв`язку із відсутністю підтримки з боку інших підрозділів ЗСУ, зокрема відсутністю підтримки бойовою авіацією та артилерію під час проведення бойових дій. (а.с. 63-68,69 кр.пр.).

З показів свідка ОСОБА_35 від 26.06.2022 року, отриманих на виконання вимог ч.11 ст. 615 КПК України старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_31 , зафіксованих за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації шляхом безперервного відеозапису на відеокамеру «Panasonic HC-V260» на картку пам`яті micro SD 32 Gb, результати якого були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду встановлено, що він перебуває на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , та 24.06.2022 року, у 19 год. 00 хв., під час шикування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 (пункт відпочинку особового складу) командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_10 було доведено положення бойового розпорядження командування військової частини НОМЕР_1 № 47 від 24.06.2022 (в частині, що стосується особового складу). Відразу після цього капітаном ОСОБА_10 , під час цього ж шикування особового складу, була визначена група військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 у кількості близько 50 осіб, спроможна виконати бойове завдання із урахуванням стану здоров`я та морально-психологічного стану військовослужбовців. Сформованій групі військовослужбовців капітаном ОСОБА_10 був наданий усний наказ у 05 год. 00 хв. 25.06.2022 року переміститись в район виконання бойового завдання та зайняти обороні позиції в межах с. Потьомкіне Високопільської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області. 25.06.2022 року, у 08 год. 00 хв., перебуваючи на території взводного опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований на території АДРЕСА_5 , на відстані близько 1 км від АДРЕСА_4 ), деякі військовослужбовці відкрито відмовились виконати усний наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_10 та переміщатись далі, в сторону с. Потьомкіне із подальшим займанням оборонних позицій у межах вказаного населеного пункту. Командир ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_12 повідомив їм, що не може більше вести їх далі, згідно вищевказаного бойового розпорядження та направився до автомобілю, який був на території взводного опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та доповів про це заступнику командира ІНФОРМАЦІЯ_5 з морально- психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_21 . Одразу після цього деякі військовослужбовці, в тому числі і ОСОБА_9 , відкрито відмовилися виконувати усний наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_10 та переміщатись далі в сторону с. Потьомкіне із подальшим займанням оборонних позицій у межах вказаного населеного пункту. Відмова носила відкритий характер, оскільки вищевказані військовослужбовці прямо в усній та категоричній формі повідомили заступнику командира ІНФОРМАЦІЯ_5 з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_21 про те, що виконувати зазначений наказ не будуть через побоювання отримати поранення або загинути під час проведення бойових дій. В подальшому, вказаних військовослужбовців, разом із ним, оскільки він попросив відвезти його до медичного пункту, було доставлено до розташування пункту відпочинку особового складу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 . 25.06.2022 року, близько 11 год. 00 хв., вищевказані військовослужбовці прибули до м. Зеленодольск з метою проведення бесід та з`ясування причин відмови виконання наказу, чергового доведення положень Кримінального кодексу України та попередження про кримінальну відповідальність за вчинення військового злочину. В ході проведення бесіди (із кожним військовослужбовцем окремо) майором ОСОБА_17 особисто в черговий раз були доведенні положення розділу XIX Кримінального кодексу України («військові злочини») та попереджено кожного військовослужбовця про кримінальну відповідальність за відмову від виконання отриманого наказу. Від надання будь-яких пояснень військовослужбовці відмовились, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України. Від підписання бланку пояснень із зазначенням факту відмови від надання пояснень військовослужбовці також відмовились. На чергову пропозицію повернутись в район проведення бойових дій та виконати отриманий наказ, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 категорично відмовились. (а.с. 86-90, 91 кр.пр.).

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо судом:

- повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 на адресу військового прокурора про кримінальне правопорушення № 403 від 25.06.2022 року молодшим сержантом ОСОБА_9 (а.с. 8 кр.пр.);

- витягом з журналу обліку відданих та отриманих розпоряджень військової частини НОМЕР_1 БР №47 Командира 98 ПБ 12.00 24.06.22 КСП Зеленодольськ, згідно якого видано наказ командиру 7 ПР в темну пару доби здійснити скритне висування підрозділу по маршруту перехрестя лісосмуги й польової дороги (62445), міст через канал (62447), Т-подібне перехрестя (62436) із зайняттям рубежу південна околиця н.п. Потьомкіно (60432) - західна околиця н.п. Потьомкіно вигин лісу (61425). При зайнятті рубежу організувати систему вогню, цілодобового спостереження за противником, виставити на чергування протитанкові засоби із завданням не допустити прориву противника з напрямку н.п. Високопілля-н.п. Потьомкіно та з напрямку н.п. Нововознесенське - н.п. Потьомкіно. При виявленні бронетехніки та легкоброньованої техніки - знищувати вогнем протитанкових керованих ракет та гранатометів та здійснювати доповідь на КСП 98 11Б. При виявленні не броньованої техніки противника чи атакуючої піхоти - знищувати вогнем стрілецької зброї та з гранатометів. КСП роти мати в квадраті 6143. Час готовності 03.00 25.06.2022, за підписом командира НОМЕР_2 ОПБ майора ОСОБА_34 (а.с. 10 кр.пр.);

- матеріалами службового розслідування (а.с. 18-56 кр.пр.), які містять, в тому числі, документи: - акт службового розслідування від 30.06.2023 року, згідно якого 25.06.2022 року в 08 год. 00 хв. знаходячись на позиціях ВОПу «ІНФОРМАЦІЯ_2» під час виконання бойового завдання згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 за №47 від 24.06.2022 року група військовослужбовців з особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовилась виконувати бойове розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_10 , щодо подальшого висування на визначені позиції в н.п. Потьомкіне. Військовослужбовці: старший лейтенант ОСОБА_12 , молодший сержант ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_13 , солдат ОСОБА_14 відмовились надавати будь які письмові пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України, в усній формі висловили відмову від виконання бойового наказу. Вище зазначені військовослужбовці при свідках були попереджені про кримінальну відповідальність за скоєне після чого командиром військової частини НОМЕР_1 направлене повідомлення до Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. Неправомірні дії старшого лейтенанта ОСОБА_12 , молодшого сержанта ОСОБА_9 , солдата ОСОБА_13 , солдата ОСОБА_14 , які виражаються у відкритій відмові виконувати накази командира роти, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із особистою безвідповідальністю та свідомим порушенням вимог статутів ЗСУ, та військової присяги. Вказані вище неправомірні дії призвели до: створення потенційної небезпеки безпідставного застосування зброї проти співслужбовців; створення потенційної небезпеки втрати зброї та боєприпасів, а також їх потрапляння до третіх осіб; погіршення іміджу Збройних Сил України; підриву боєздатності підрозділу; погіршення морально-психологічного стану особового складу підрозділу . (а.с. 18-34);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 58 від 26.06.2022 року, згідно якого наказано провести службове розслідування за фактом відмови від виконання бойового розпорядження військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_9 (а.с. 20-21 кр.пр.);

- витягом з журналу ведення бойових дій 98 ПБ від 25.06.2023 року, згідно якого встановлено про відсутність змін виконання поставлених завдань (п.1.); 4 (чотири) військовослужбовця відмовилися виконувати бойовий наказ (п.4.) (а.с. 36,37 кр.пр.);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 46 від 30.06.2022 року про результати службового розслідування по факті відмови від виконання бойового розпорядження ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно якого вирішено притягнути зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності та підготувати та надіслати до Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону копії матеріалів службового розслідування щодо них; (а.с. 53-54 кр.пр.).

-Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_12 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 402 КК України та призначене йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.07.2022 року покарання із застосуванням ст.. ст.. 60,69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням арешту на гауптвахті. Вказаний вирок набрав законної сили 30.09.2022 року (справа №216/2962/22);

-Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_13 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 402 КК України та призначене йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.07.2022 року покарання із застосуванням ст. ст. 60,69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням арешту на гауптвахті. Вказаний вирок набрав законної сили 30.09.2022 року (справа №216/2967/22);

-Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_14 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 402 КК України та призначене йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.07.2022 року покарання із застосуванням ст. ст. 60,69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням арешту на гауптвахті. Вказаний вирок набрав законної сили 30.09.2022 року (справа №216/2956/22);

Сукупність досліджених доказів, зазначених вище, представлених стороною обвинувачення узгоджуються між собою, які судом приймаються в якості належних, допустимих, достовірних, будучи достатніми у своєму взаємозв`язку, що беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо інших письмових матеріалів, на які йдеться посилання прокурором, зокрема: витяг з ЄРДР, згідно якого 25.06.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 42022231270000075 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1 ст. 402 ч. 4 КК України, то з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 9 вересня 2020 року (справа № 761/28347/15-к), витяг з ЄРДР є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК, а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, тому, судом не приймається в якості належного доказу у справі.

Інші письмові матеріали кримінального провадження, надані прокурором для дослідження, на які він посилається як на докази, зокрема: постанову про призначення групи прокурорів від 25.06.2022 року; постанову про призначення групи слідчих від 26.06.2022 року; дорученням про проведення досудового розслідування від 25.06.2022 року; повідомленням про початок досудового розслідування від 25.06.2022 року; дорученням для надання безоплатної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 25.10.2022 року № 004-40000994; дорученням слідчому про повідомлення ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022231270000075 від 25.06.2022 року та надання йому та захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження; повідомленням підозрюваного ОСОБА_9 від 22.0.2022 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42022231270000075 від 25.06.2022 року; повідомленням захисника підозрюваного від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні № 42022231270000075 від 25.06.2022 року адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42022231270000075 від 25.06.2022 року; повідомленням захисника підозрюваного від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні № 42022231270000075 від 25.06.2022 року адвоката ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42022231270000075 від 25.06.2022 року; протоколом про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 42022231270000075 від 25.06.2022 року від 22.08.2022 року, згідно якого з матеріалами кримінального провадження № 42022231270000075 від 25.06.2022 року ознайомлені: підозрюваний ОСОБА_9 , захисники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; клопотанням про проведення слідчих дій від 22.08.2022 року про допит в якості свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 щодо обставин та порядку доведення бойового наказу до особового складу в/ч НОМЕР_1 на місці відпочинку у АДРЕСА_6 на місці перебування точка «ІНФОРМАЦІЯ_2», із застосуванням відео фіксації допитів; клопотанням про проведення слідчих дій від 22.08.2022 року про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення дійсності, щирості, наданих свідчень в ході допиту; повідомленням про підозру від 26.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_42 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 402 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.06.2022 року, судом не беруться до уваги, оскільки вони не являються процесуальними джерелами доказів в розумінні ч.2 ст. 84 КПК України.

Заперечення обвинувачення ОСОБА_9 , а також позицію сторони захисту в частині виконання обвинуваченим наказів та бойових розпоряджень, судом не приймаються в якості належних доказів, які спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, представлених стороною обвинувачення, досліджених судом, зокрема: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які були засуджені за вчинення злочину у групі із ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_11 , отриманих та досліджених судом в порядку ч.11 ст. 615 КПК України показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_44 , витягами з журналів бойових розпоряджень та ведення бойових дій в/ч НОМЕР_1 , матеріалами службового розслідування, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині поза розумним сумнівом.

Посилання обвинуваченого та сторони захисту на фабрикацію доказів заступником командира батальйону ОСОБА_17 , з яким у обвинуваченого були неприязні стосунки, в обґрунтування чого стороною захисту наданий запис бесіди між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , зафіксований на лазерному носії інформації DVD-R диску, досліджений судом під час судового розгляду (а.с. 201 кр.пр.), судом не приймається в якості належного доказу, достатнього для висновку щодо непричетності ОСОБА_9 до скоєного, оскільки не містить відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_45 , який згідно запису не допускає будь-яких висловлювань, що свідчать про особисту неприязнь до ОСОБА_9 або здійснює будь-який психологічний тиск на обвинуваченого.

Клопотання сторони захисту щодо визнання витягу з журналу обліку відданих та отриманих розпоряджень військової частини НОМЕР_1 БР № НОМЕР_3 Командинра 98 ПБ 12.00 24.06.22 КСП Зеленодольськ, недопустимими доказом судом до уваги не приймаються, оскільки, згідно ст.ст. 29, 30, 35 Статуту ЗСУ за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу і ставитися до нього з повагою. Накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців, усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Тому, враховуючи підпорядкованість ОСОБА_9 командиру ІНФОРМАЦІЯ_5 в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , зазначене свідчить про обов`язок виконання ОСОБА_9 наказу командира (начальника) відповідно до бойового розпорядження БР №47 Командира 98 ПБ, яке було доведено ОСОБА_10 , в тому числі до ОСОБА_9 , 24.06.2022 року на загальному шикуванні, що виходить з вимог ст. ст. 29, 30, 35 Статуту.

Щодо інших доводів, то в установленому порядку наказ БР №47 не визнавався протиправним, не був завідомо злочинним та був законним в розумінні вимог ч.2 ст.41 КК України. Із зазначених підстав вказане зумовлювало ОСОБА_9 беззастережно виконувати цей наказ у відповідності до вказаних нормативних актів та свідчить про відсутність умов щодо його невиконання у відповідності до ст. 41 КК України, навіть, в разі недодержання певної форми в його оформленні, що свідчить про його належність чяк доказу.

Посилання сторони захисту на недопустимість матеріалів службового розслідування (а.с. 18-56 кр.пр.) судом також не беруться до уваги, оскільки, як вбачається із зазначених документів, службове розслідування проведено згідно нормативного документу: Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608 (далі - Порядок), зокрема: наказ №58 від 26.06.2022 року про призначення службового розслідування (а.с. 20-21 кр.пр.) видано командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_34 у відповідності до п. п. 1,3 Розділу І, п. п.1,3 Розділу ІІІ Порядку, на підставі рапорту командира ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_47 . Посилання сторони захисту на заперечення ОСОБА_10 щодо особистого підписання ним рапорта (а.с. 19 кр.пр.) спростовуються його показами під час судового розгляду, в яких він підтвердив факт усного повідомлення командира батальйонна ОСОБА_11 про непокору з боку військовослужбовців, в тому числі, і ОСОБА_9 , що також підтвердив і свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду. Зважаючи на той факт, що згідно нормативних документів та Статуту ЗСУ, рапорт - це вид службового документа Збройних Сил України. Рапорт є аналогом заяви в цивільному документообігу.

Рапорт - це усне чи письмове звернення військовослужбовця до вищого по посаді чи званню з викладом питань службового чи особистого характеру, виходячи із бойової обстановки станом на 26.06.2022 року, суд вважає, що в даному випадку командир ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 діяв в межах обов`язків, визначених п. п. 5,6 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, і в розпорядженні командира батальйону ОСОБА_11 на час видачі наказу №58 існувала, в тому числі, і усна інформація щодо події від командира роти, що давало в кінці кінців йому право на видачу означеного наказу у відповідності до Порядку.

Також, судом до уваги не беруться визнання недопустимим матеріалів службового розслідування, виходячи із показів свідка ОСОБА_48 щодо фактичного проведення розслідування ОСОБА_45 , оскільки, згідно наказу командира в\ч НОМЕР_1 від 26.06.2022 року №58, заступник командира в\ч НОМЕР_1 морально-психологічного забезпечення майор ОСОБА_45 входив до складу вказаної комісії, як і сам ОСОБА_30 , підписами яких засвідчений Акт службового розслідування, що відповідає вимогам Порядку та не свідчить про його порушення.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану, групою осіб без попередньої змови між собою, тому підлягає відповідальності за ч.1 ст. 28, ч. 4 ст. 402 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, особу винного, який являється військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, раніше не судимий, за місцем служби характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, але, зважаючи на той факт, що звільнення від відбування покарання з випробуванням військовослужбовця за невиконання ним наказу в умовах воєнного стану не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки, створить у таких осіб впевненість у безкарності за відмову від виконання наказів командирів, а також відмову від захисту Батьківщини. Зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпечність такого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим, тому, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 4 ст. 402 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком у 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 25.06.2022 по 28.06.2022 включно, з 21.07.2022 по 25.07.2022 року включно. (а.с. 25-39)

До набрання вироку чинності щодо ОСОБА_9 запобіжний захід - заставу вважати продовженим. Після набрання вироком чинності заставу, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_9 у розмірі 248100 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень - повернути заставодавцю. (а.с. 39).

Цивільний позов не заявлено, речові докази, судові витрати відсутні. CD-R диски та картки пам`яті micro SD 32 Gb із записами слідчих дій - зберігати у матеріалах кримінального провадження №42022231270000075 (а.с. кр.пр. 69, 91, 201).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому захиснику копію вироку вручити негайно після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1